Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года №33-4444/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4444/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" к Яремчуку Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" 20 октября 2020 года (отправлено по почте) обратилось в суд с иском к Яремчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д. 1-3/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года исковое заявление ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанцию об уплате государственной пошлины с учётом цены иска, предоставлен истцу срок для исправления недостатков, указанных в определении, пять дней со дня получения определения /л.д. 5/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 года исковое заявление ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" к Яремчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение /л.д. 8/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением суда, директор ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" Съедина Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 11-13/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, указанный в иске, не поступала.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.
Из материала по заявлению следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения 22 октября 2020 года направлено в адрес общества, указанный в исковом заявлении /л.д. 6/. Согласно данным почтового идентификатора НПС N 83620000177613 и Почта России N 29500153028517 отправление поступило в почтовое отделение адресата (индекс 295000) 06 ноября 2020 года, затем 07 ноября 2020 года из-за отсутствия адресата и неудачной попытки вручения передано на временное хранение отделение почты "СИМФЕРОПОЛЬ УЧ.ВР.ХРАНЕНИЯ" (индекс 295996), отправление находится на временном хранении по настоящее время.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд апелляционной инстанции считает, что при неявке адресата за получением сообщения или при его отсутствии по адресу моментом получения должен считаться момент доставки отправления - достижение отправлением "указанного на отправлении/уведомлении/извещении адреса (места нахождения адресата) для вручения" (п. 3 Порядка приема и вручения РПО) путем опускания извещений "в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами" (абзац 3 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи), т.е. момент, когда сообщение оказалось в зоне контроля адресата.
Отправление поступило в почтовое отделение адресата (индекс 295000) 06 ноября 2020 года, данное почтовое отправления разряда "судебное" при невозможности его вручения адресату (их уполномоченным представителям) подлежало хранению в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, т.е. до 13 ноября 2020 года, оспариваемое определение о возвращении искового заявления принято 30 ноября 2020 года, этот же день исковой материал возвращён истцу.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших получению им корреспонденции, риск неполучения указанного уведомления несет адресат.
Между тем, когда абонентский ящик адресата находится в почтовом отделении связи, на конверте надо писать индекс, город, абонентский ящик (а/я) и получателя, однако истцом в исковом заявлении кроме перечисленного ошибочно указаны улица и номер дома, что могло явиться основанием для перенаправления почтового отправления.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что истцом не получена копия определения об оставлении искового заявления без движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определение направлено судом по адресу, указанному истцом, и не получено по причинам, зависящим от истца.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка