Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4441/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4441/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Романовой Л.В.
при секретаре - Мазуровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Экодом" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Леонтьева Виктора Дмитриевича к Жилищно-строительному кооперативу "Экодом" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года спор по иску Леонтьева В.Д. к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Экодом", оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года без изменений, разрешен, требования истца удовлетворены частично.
Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Леонтьева В.Д. сведения, включенные правлением ЖСК "Экодом" в пункт N 10 повестки дня общего собрания, а также обнародованные на общем собрании членов ЖСК "Экодом" 16 февраля 2019 г. о принятии решения об исключении из членов ЖСК "Экодом" Леонтьева Виктора Дмитриевича "за организацию вредительских действий, нанесших ущерб ЖСК "Экодом".
На ЖСК "Экодом" возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеназванные не соответствующие действительности сведения путем устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов жилищно-строительного кооператива "Экодом".
Суд признал недействительным решение общего собрания ЖСК "Экодом", оформленное протоколом N 11 от 16 февраля 2019 года в части пункта N 10 повестки дня об исключении Леонтьева В.Д. из членов кооператива.
Также суд взыскал с ЖСК "Экодом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов оплату государственной пошлины.
В декабре 2019 г. истец обращался с заявлением о применении мер ответственности за неисполнение решения суда ответчиком. Определением суда от 21.01.2020 требования заявителя частично удовлетворены.
В январе 2020 г. Леонтьев В.Д. обратился с заявлением о взыскании с ЖСК "Экодом" и членов его правления судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о применении мер ответственности за неисполнение решения суда (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ), в размере 24 782 руб.
В частности истец просил возместить расходы на осмотр доказательств нотариусом нотариального округа городского округа Санкт-Петербург ФИО4 - информации в сети Интернет по заявлению Леонтьева В.Д. - 9 465 руб., транспортные расходы, понесенные на приобретение проездных билетов с целью своевременной явки в судебное заседание 21.01.2020 в Ялтинский городской суд в общем размере 12 495 руб., расходы на проживание - 2 250 руб., расходы на изготовление копий судебных документов - 65 руб., почтовые расходы на переписку с ответчиком - 507 руб.
В судебном заседании стороны не присутствовали, просили о рассмотрении вопроса в их отсутствии.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года заявление Леонтьева В.Д. удовлетворено частично.
В пользу Леонтьева В.Д. с ЖСК "Экодом" взысканы судебные расходы на изготовление протокола осмотра доказательств от 15 января 2020 г. в размере 9 465 руб., транспортные расходы в размере 12 495 руб., расходы на изготовление копий документов - 65 руб., почтовые расходы - 507 руб.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ЖСК "Экодом" просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Леонтьева В.Д. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие разумность затрат на авиаперелеты, тогда как проезд автомобильным либо железнодорожным транспортом был бы более экономичным и отвечал критерию разумности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно признал расходы на изготовление протокола осмотра доказательств судебными издержками. В жалобе ответчик также указывает на то, что суд мог снизить размер заявленных к взысканию расходов ввиду их чрезмерности по своей инициативе.
Письменных возражений на частную жалобу истца не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.
Проверив материалы дела в рамках заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения частной жалобы ЖСК "Экодом" и отмены обжалуемого определения, проверенного в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В разъяснениях названного постановления Пленума (пункт 11), указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции с участием истца было проведено судебное заседание 21.01.2020 по рассмотрению заявления о взыскании с ЖСК "Экодом" и членов его правления сумм в порядке применения мер ответственности за неисполнение решения суда в натуре (л.д.37-38, т.2), требования истца по сути удовлетворены, в части размера имущественных требований - частично (л.д. 40-41 т.2).
Поскольку несение расходов на перелет Леонтьева В.Д. накануне судебного заседания (20.01.2020) и в обратную сторону (21.01.2020) в день судебного заседания Ялтинского городского суда подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд признал их относящихся к необходимым издержкам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С доводами частной жалобы ЖСК "Экодом" о том, что покупка в режиме онлайн авиабилетов по тарифу эконом-класса не отвечает критерию разумности суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Доказательств существенной разницы в стоимости приобретенных Леонтьевым В.Д. авиабилетов в эконом-классе по маршруту (Санкт-Петербург-Симферополь и Симферополь - Санкт-Петербург) в среднем по 5944 руб. (от общей суммы 11 888 руб.) и стоимости билетов на железнодорожном транспорте по тому же маршруту ответчиком не представлено.
Из открытых и доступных интернет-сервисов установлено, что стоимость билетов по вышеуказанному маршруту по состоянию на январь 2020 г. на железнодорожном транспорте составляла 5332 руб., а потому разница в стоимости билетов не является существенной.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что недобросовестности в выборе истцом вида транспорта не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении иных судебных расходов, суд исходил из объективной необходимости понесенных затрат и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы понесенных расходов на изготовление протокола осмотра доказательств нотариусом нотариального округа городского округа Санкт-Петербург ФИО4 - информации в сети Интернет по заявлению Леонтьева В.Д., с чем не согласен ответчик, однако доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании указанного доказательства Леонтьев В.Д. обратился в суд с заявлением о применении мер ответственности за неисполнение решения суда ответчиком и соответственно указанные расходы являются судебными издержками в понимании положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, платежные документы на сумму 9 465 руб. истцом представлены в оригинале (л.д.55, т.2).
Сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности (явной неразумности) взыскиваемых с нее расходов, уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не просила.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств по требованию истца о возмещении судебных расходов и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы ЖСК "Экодом" оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>" 33-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Экодом" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка