Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2020 года №33-4437/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 33-4437/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гордиенко С.Н. - Стучалкина Д.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-447/2018 по иску Частного предприятия "Сансет" и Кириллова В.Д. к Цадаеву М.Ю. о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Управление МВД России по г. Ялте, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Гордиенко С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Частное предприятие "Сансет" и Кириллов В.Д. 24 ноября 2017 года обратились в суд с иском к Цадаеву М.Ю. о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения /т.1, л.д. 2-19/.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым 25 декабря 2017 года удовлетворено частично заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на недвижимое имущество в виде:
жилого дома площадью 754,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказано /т.1, л.д. 91/.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года иск Частного предприятия "Сансет" и Кириллова В.Д. удовлетворён.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключённый между Частным предприятием "Сансет и Цадаевым М.Ю.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая- склад, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключённый между Частным предприятием "Сансет" и Цадаевым М.Ю.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключённый между Частным предприятием "Сансет" и Цадаевым М.Ю.
Истребовано из чужого незаконного владения Цадаева М.Ю. в пользу Частного предприятия "Сансет", следующее недвижимое имущество:
жилой дом площадью 574,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое здание площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое здание площадь. 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
сооружение бассейна, общей площадью 93,0 кв.м, с площадкой, площадью 365,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
сооружение N (металлическое ограждение на бутовой основе), объёмом 14,2 куб.м; сооружение N (металлическое ограждение на бетонной основе), объёмом 4,4 куб.м; сооружение N (металлическое ограждение на бетонной основе), объёмом 0,5 куб.м; сооружение N (металлическое ограждение на бетонной основе), объёмом 2,5 куб.м; сооружение N (металлическое ограждение на бетонной основе), объёмом 7,0 куб.м; сооружение N (ограждение из бута) объёмом 6,4 куб.м; сооружение N (ограждение из бута) объёмом 11,7 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 4,1 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 5,2 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 4,4 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 10,4 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 13,1 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 4,1 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 5,0 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 4,9 куб.м; сооружение N (подпорная стенка), объёмом 5,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;
сооружение фонтана, площадью 10,0 кв.м, бетонное покрытие общей площадью 472,0 кв.м, пешеходный мостик на бутовых опорах, площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Цадаева М.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N и нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, и регистрации права собственности Частного предприятия "Сансет" на указанные объекты недвижимости.
Взыскано с Цадаева М.Ю. в пользу Кириллова В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кириллова В.Д. к Цадаеву М.Ю. об истребовании движимого имущества отказано /т.2, л.д. 172-187/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цадаева М.Ю. - Бабиной Э.К. - без удовлетворения /т.3, л.д. 113-121/.
Определением от 04 октября 2018 года судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. в передаче кассационной жалобы Цадаева М.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано /т. 3, л.д. 136-144/.
12 февраля 2020 года представитель Кириллова В.Д. - Новосад А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, по тем основаниям, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпала /т.3, л.д. 87/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года заявление представителя Кириллова В.Д. - Новосад А.С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-447/2018 (2-4227/2017) /т.5, л.д. 229-231/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Гордиенко С.Н. - Стучалкин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.5, л.д. 237-239/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что на данный момент спор по установлению собственника имущества и законности сделок окончательно не разрешён, отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Гордиенко С.Н., что выражается в возможном взыскании с него при отчуждении имущества на данный момент денежных средств по спорным договорам купли-продажи.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3).
В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением приведены без ссылок на обстоятельства, в подтверждение таким доводам, подлежат отклонению, как необоснованные.
Судебная коллегия отмечает, что определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым 25 декабря 2017 года были обеспечены исковые требования Частного предприятия "Сансет" и Кириллова В.Д.. При этом, какие-либо исковые требования Гордиенко С.Н. не были обеспечены указным судебным определением, поскольку не являлись предметом судебного рассмотрения по данному делу. Также, указным судебным определением не обеспечивался спор по установлению собственника предприятия, а незаконность сделок по требованиям, которые были заявлены Частным предприятием "Сансет" и Кирилловым В.Д., установлена вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года, т.е. спор по данному делу окончательно разрешён, в связи с чем необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гордиенко С.Н. - Стучалкина Д.А. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка