Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-4436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4436/2020
10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.
при секретаре Квита П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Забелина Сергея Викторовича к Петрикову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Забелина Сергея Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Забелин С.В. обратился в суд с иском к Петрикову А.И., в котором просит обязать Петрикова А.И. устранить препятствия в пользовании имуществом путём сноса ограждения и восстановления снесённых сараев лит. "К", "В", "Н", навеса лит. "О", уборной лит. "И", обязать ответчика восстановить площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указано, что Забелин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Общим имуществом дома также являлись снесённые сараи лит. "К", "В", "Н", навес литер. "О" и уборная литер. "И". Часть придомового земельного участка, в том числе та, на которой располагались сараи, навес и уборная, огорожены ответчиком.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении иска Забелину С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Забелин С.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку предоставленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забелин С.В. и его представитель Яковлев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.
Представитель Петрикова А.И. адвокат Малышева М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Забелина С.В. и его представителя Яковлева С.А., представителя Петрикова А.И. адвоката Малышеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец общего имущества многоквартирного дома в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные нормы закона применены судом правильно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забелин С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Петриков А.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п владеет земельным участком площадью 323 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - "магазины".
Обращаясь с настоящим иском, Забелин С.В. указывает, что после приобретения в собственность <адрес> в <адрес> обнаружил отсутствие части имущества многоквартирного дома, а именно сараев лит. В,К,Н, навеса лит.О и помещения лит. И (уборная). Земельный участок, на котором располагались указанные строения, был огражден и на нем находились технические строения, принадлежащие ООО "Вапэкс", единственным руководителем которого является Петриков А.И. По мнению истца, действия Петрикова А.И. по ограждению земельного участка и сносу указанных строений незаконны, в связи с чем он должен восстановить снесенные сараи, навес и уборную, а также снести ограждение.
Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сараи лит. В,К,Н, расположенные по адресу: <адрес> снесены на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (1) "О сносе самовольно выстроенных сараев за магазином N ГПТ "Ялта - Юг" по <адрес> в <адрес>.
Земельный участок многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N (арендатор Петриков А.И.), определенные земельной и градостроительной документацией, соответствуют фактическому (на местности) ограждению этого участка.
При обследовании экспертом земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, сараи лит. К,В,Н, навес лит.О не обнаружены. ФИО14 (уборная обнаружена на территории земельного участка придомовой территории <адрес> в <адрес>. Указанные объекты, на земельном участке, принадлежащем Петрикову А.И. на праве аренды, отсутствуют.
Пользованию уборной лит. И Забелину С.В. ни ограждение, ни забор или иной объект не препятствует.
Из заключения дополнительной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок многоквартирного <адрес> в <адрес> возможно сформировать таким образом, чтобы его границы не пересекались с границами земельного участка с кадастровым номером N
Кроме того, экспертом, согласно сведениям, содержащимся в материалах инвентарного дела N на домовладения N по <адрес> в <адрес>, установлено, что лит. В,К,Н, навес лит. О действительно существовали и были снесены с согласия собственника Забелина В.Г., правопредшественника истца Забелина С.В., в июне ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, с учетом показаний сторон, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, лит. В,К,Н, навес лит. О ответчиком Петриковым А.И. не сносились, препятствий в пользовании Забелину С.В. лит. И (уборной) материалами дела не установлено. Судом сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Петриковым А.И. его прав по владению и пользованию придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка