Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4434/2021

от 30 июня 2021 года по делу N 33-4434/2021 (N 2-1105/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2019-001222-08

Судья в 1-й инстанции Л.Н. Мокроусова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

В.С. Сокола

Ю.М. Корсаковой

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Иванова Сергея Алексеевича к Ивановой Алевтине Ивановне, Иванову Алексею Сергеевичу, Колесник (Жолобовой) Ирине Сергеевне об устранении нарушений, препятствующих осуществлению права собственности,

по апелляционной жалобе Иванова Сергея Алексеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. обратился в суде иском к Ивановой А. И., Иванову А.С. и Колесник (Жолобовой) И.С., уточнив который просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней площадью 6,5 кв.м путём демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки и встроенным шкафом площадью 0,8 кв.м; не чинить препятствий в пользовании этими помещениями; изменить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ответчикам балкон площадью 2,8 кв.м., а истцу - встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м. Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.А. и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика <адрес> Брак между истцом Ивановым С.А. и ответчиком Ивановой А.И. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования спорной квартирой: Иванову С.А. в пользование выделена комната N площадью 12,4 кв.м, Ивановой А.И., Жолобовой И.С. и Иванову А.С. выделены комната N площадью 14,4 кв.м и комната N площадью 11,1 кв.м, в общем пользовании оставлены кухня площадью 6,5 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, ванная комната площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 9,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м, балкон площадью 2,8 кв.м. Однако в процессе исполнения решения суда сложилась ситуация, что выход на балкон возможен лишь из комнаты ответчиков, и ответчики препятствуют истцу в пользовании иными помещениями, находящимися в общем пользовании.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 19 февраля 2020 года Ивановым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд не исследовал акт обследования вспомогательных помещений, составленный комиссией МКП "Партенит-Сервис", не обозревал CD диск с видеозаписью. Также в мотивировочной части решения отсутствует правовая оценка доказательств, предоставленных истцом, отсутствуют доводы, по которым эти доказательства были отвергнуты, приняв при этом доказательство, которое не относится к предмету спора: наличие у истца квартиры в городе Санкт-Петербург. Кроме того, в обжалуемом решении не указан закон, которым должен был руководствоваться суд, а именно: нормы материального права - статьи 41 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку именно они регулируют отношения в коммунальной квартире. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в тот момент, когда сам истец находился на лечении.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года Иванову С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней площадью 6,5 кв.м. путём демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Гражданское дело N 2-1105/2019 в отменённой части направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Иванова С.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года рассматривает лишь в отменённой кассационной инстанцией части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании истец Иванов С.А. просил заявленные им уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах, установленных Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 года N 18-КГ18-186).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом приватизации КЭЧ Крымского района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира общей площадью 58,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову Сергею Алексеевичу, Ивановой Алевтине Ивановне, Жолобовой Ирине Сергеевне, Иванову Алексею Сергеевичу (лист дела 6).

По данным инвентарного дела N право собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ивановым С.А., Ивановой А.И., Жолобовой И.С. и Ивановым А.С. в равных долях на основании свидетельства о праве собственности (лист дела 53).

ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым С.А. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в указанной квартире (листы дела 44-46).

Из справки муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Иванова Алевтина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Иванов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын; ФИО21 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь с ДД.ММ.ГГГГ; Жолобов Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, с ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 94).

Из технической документации, в частности, технического паспорта, следует, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат жилой площадью 43,2 кв.м, в том числе 1-ая комната -19,2 кв.м, 2-ая комната - 11,1 кв.м, 3-я комната - 12,9 кв.м, кухня - 6,5 кв.м, уборная - 0,8 кв.м, прихожая - 4,8 кв.м, встроенный шкаф - 0,8 кв.м, ванная комната - 1,6 кв.м, квартира оборудована балконом 2,8 кв.м, общая площадь <адрес>,0 кв.м (листы дела 95-96).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен порядок пользования спорной квартирой: Иванову Сергею Алексеевичу в пользование выделена комната N площадью 12,4 кв.м., Ивановой Алевтине Ивановне, Жолобовой Ирине Сергеевне, Иванову Алексею Сергеевичу выделены комната N площадью 14,4 кв.м. и комната N площадью 11,1 кв.м. В общем пользовании оставлены кухня площадью 6,5 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м, ванная комната площадью 1,6 кв.м., коридор площадью 9,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м., балкон площадью 2,8 кв.м. (листы дела 25-29,64-69).

Из материалов дела следует, что установленный указанным решением апелляционного суда порядок пользования спорной квартирой существует и до настоящего времени. В выделенной Иванову С.А. в пользование комнате площадью 12,4 кв.м. истец находится только летом, приезжая из <адрес>, где он постоянно проживает, в <адрес> на отдых.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание уже сложившийся порядок пользования жилым помещением, отсутствие реального нарушения прав истца уже установленным порядком, а также учитывая, что Ивановым С.А. не доказано наличие таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение установленного судом порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании кухней, площадью 6,5 кв.м путём демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки, суд первой инстанции указал, что истцу принадлежит 1/4 части кухни, которая уже занята его столом, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению права собственности других совладельцев квартиры.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.11.2010, которым установлен порядок пользования квартирой, в частности, кухня, площадью 6,5 кв.м. оставлена в общем пользовании и все совладельцы спорного помещения должны иметь возможность в одинаковой степени использовать места общего пользования по назначению.

Также суд, установив период нахождения истца в спорной квартире летом, не учел необходимости в нахождении в его пользовании холодильника, фактически не разрешилтребования в этой части, формально сославшись на нарушение прав иных совладельцев, без приведения обоснования такого вывода, со ссылкой на надлежащие доказательства. Вывод судом сделан лишь на том основании, что истец занимает в виде стола, принадлежащую ему 1/4 часть кухни, при этом, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном акте отсутствуют.

Обстоятельства, являющиеся значимыми и важными для правильного разрешения спора не исследованы подробным образом, выводы суда о нарушении прав совладельцев сделаны без учета прав и интересов истца и фактических обстоятельств, указывающих на возможность или невозможность разрешения спорности возникших правоотношений между сторонами.

Так, из материалов дела усматривается, что кухня в спорной квартире является малогабаритной, площадь которой составляет 6,5 кв.м., в которой истцу принадлежит 1/4 её часть.

Коллегией судей из пояснений Иванова С.А. установлено, что на кухне отсутствуют предметы мебели и техника, принадлежащие истцу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей считает установленным, что все пространство кухни ответчики заняли своими вещами и мебелью, тогда как истец имеет право на занятие ? её части.

В подтверждении технической возможности установки на кухне холодильника и стиральной машины Ивановым С.А. в материалы дела представлены изображения с замерами самого помещения, а также предметов на данной момент расположенных в нем, и предложен вариант расстановки кухонного гарнитура, техники и кухонной мебели.

При указанных обстоятельствах, требования истца об устранения ему препятствий в пользовании кухней площадью 6,5 кв.м. путем демонтажа нижней части кухонного гарнитура слева от входа для установки Ивановым С.А. своего холодильника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования истца Иванова С.А. о размещении в кухне площадью 6,5 кв.м. также принадлежащей ему стиральной машины удовлетворению не подлежат, поскольку кухонное помещение является местом общего пользования и предназначено для приготовления и приема пищи, хранения посуды и иной кухонной утвари, а стиральная машина к кухонной утвари не относится.

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленных требований Иванова Сергея Алексеевича об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней площадью 6,5 кв.м. путём демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки, с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Иванова Сергея Алексеевича об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней площадью 6,5 кв.м., путём демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Иванову Алевтину Ивановну, Иванова Алексея Сергеевича и Колесник (Жолобову) Ирину Сергеевну устранить препятствия Иванову Сергею Алексеевичу в пользовании местами общего пользования - кухней, площадью 6,5 кв.м., путём демонтажа нижней части кухонной стенки слева при входе в кухню, расстоянием не менее 60 см, для установки Ивановым Сергеем Алексеевичем холодильника.

В удовлетворении требований о предоставлении в кухне места для размещения стиральной машинки - отказать.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

В.С. СоколЮ.М. Корсакова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка