Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-4433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просекова Эдуарда Викторовича к Писареву Василию Васильевичу, Писаревой Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Тютюнник Николай Григорьевич, ООО "Ерик", ОМВД России по г. Алушта, Просеков Роман Викторович,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" Беднарского Вадима Владиславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года,
установила:
Просеков Э.В. обратился в суд с иском к Писареву В.В., Писаревой Т.Н., ООО СО "ВЕРНА" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года в 11-40 часов на участке автодороги "Граница с Украиной-Симферополь-Алушта Ялта", 704 км+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО16 и грузового автомобиля "FRIENDLANDAR", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, принадлежащего Писареву В.В., Писаревой Т.Н. на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО12 В результате данного ДТП оба водителя погибли, истец является наследником (сыном) погибшей ФИО16 На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах". 24 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, получив данное заявление, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Истец считает, что имеет право на страховые выплаты от ООО СО "ВЕРНА", являющейся страховщиком виновника ДТП ФИО12
Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, протокольным определение от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены Тютюнник Н.Г., Просеков Р.В., ООО "Ерик", ОМВД России по г. Алушта, (л.д. 85 том 2, л.д. 133 том 2, л.д. 194 том 2, л.д. 83-85 том 3).
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СО "Верна" 400 000 рублей в счёт страхового имущественного возмещения, 500 000 рублей в счёт страхового возмещения в связи со смертью ФИО16 Также истец просил взыскать в свою пользу с Писарева В.В., Писаревой Т.Н. материальный ущерб в размере 1 135 870,38 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), 47 077 рублей в счёт расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 179 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года исковые требования Просекова Эдуарда Викторовича удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Просекова Э.В. 400 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, 500 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого жизни близкого родственника (в том числе расходы на погребение), 450 000 рублей штрафа, 30 000 рублей стоимость юридических услуг, а всего 1 380 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Просекова Э.В. к Писареву В.В., Писаревой Т.Н. отказано. Возвращена Просекову Э.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 999,65 рублей. Взыскано с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" 6 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы. Взыскана с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО СО "ВЕРНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неполного исследования имеющихся в материалах дела и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
В частности, апеллянт указывает, что ФИО12, водитель автомобиля "FRIENDLANDAR", не является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.
Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд с иском не направлял в ООО СО "ВЕРНА" заявление о страховом возмещении, а поданное 06 декабря 2019 года заявление о страховом возмещении ущерба рассмотрено и 19 декабря 2019 года направлен ответ с просьбой представить полный пакет документов.
В дополнительных пояснениях, представитель ответчика указал на то, что поскольку транспортное средство собственником было передано иному лицу на основании договора аренды, новый владелец обязан самостоятельно застраховать свою ответственность, а взыскание страхового возмещения по ранее выданному страховому полису невозможно.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено с 23 апреля 2020 года (л.д. 186-187 том 3). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года производство по делу возобновлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики - Писарева Т.Н., Писарев В.В., третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Ерик", Просеков Р.В., прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица - Тютюнник Н.Г., ОМВД по г. Алушта в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика - ООО "Верна" Мазанов Ю.А., Беднарский В.В., Зинченко М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях.
Представитель истца - Стрыгин В.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оставлении иска без рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п.п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 апреля 2017 года на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (704 км. + 800 м.) водитель ФИО12, управлявший автомобилем "FRIENDLANDAR", совершил столкновение с автомобилем "MITSUBISHI ASX" 1.8 под управлением ФИО16
В результате ДТП оба водителя ФИО12 и ФИО16 погибли на месте.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2017 года следует, что причиной столкновения стали действия водителя ФИО12, нарушившего п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО12 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО12
Автомобиль "FRIENDLANDAR" принадлежит на праве собственности Писаревой Т.Н., прицеп к указанному автомобилю - Писареву В.В.
На основании договора от 11 января 2016 года и акта приёма-передачи Писарева Т.Н. передала Писареву В.В. автомобиль FRIENDLANDAR в аренду сроком на три года.
01 января 2017 года Писарев В.В. выдал ФИО12 доверенность (простой письменной формы), которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться транспортным средством FRIENDLANDAR, следить за его техническим состоянием, являться представителем в ГИБДД, использовать его по своему усмотрению без права передоверия (л.д. 21 том 3).
Гражданская ответственность ФИО12, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723157862 от 04 июля 2016 года (л.д. 26-27 том 3).
Гражданская ответственность ФИО16, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 1006361344 от 04 апреля 2017 года (л.д. 14 том 1).
Наследником умершей ФИО16 является истец Просеков Э.В. (л.д. 62, 66 том 1).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, принадлежащей ФИО16 экспертами не рассчитывалась в связи с нецелесообразностью и физической невозможностью выполнить ремонтно-восстановительные работы; расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу не производился ввиду экономической нецелесообразности и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, будет явно превышать 80% расчетной (округленной) рыночной стоимости аналогичного (идентичного) транспортного средства на момент повреждения; расчетная (округленная) рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 18 апреля 2017 года составляла 629 800 рублей; поврежденное в результате ДТП транспортное средство перешло в состояние, классифицируемое как Полное уничтожение АМТС, при котором экономически нецелесообразно и физически невозможно проведение всего комплекса ремонтно-восстановительных работ, при котором подлежит замене на аналогичное (идентичное) транспортное средство (л.д. 7-79 том 2).
06 декабря 2019 года (после подачи иска в суд) представитель истца Стрыгин В.Е. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 2-6 том 3).
19 декабря 2019 года ООО СО "ВЕРНА" направлен представителю истца Стрыгину В.Е. запрос об истребовании дополнительных документов (л.д. 49-50 том 3).
13 января 2020 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. К претензии приложены указанные в запросе документы, с указание на невозможность представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду их нахождения в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 32-36 том 3).
15 января 2020 года ООО СО "ВЕРНА" повторно направило представителю истца Стрыгину В.Е. запрос с требованием представления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 107 том 3).
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Просековым Э.В. к Писареву В.В., Писаревой Т.Н., ООО СО "ВЕРНА"", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии у истца (наследника) права требовать возмещения ущерба причиненного жизни и имуществу потерпевшей (ФИО16) в результате ДТП с ответчика ООО СО "ВЕРНА", а также взыскание штрафа и возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.
Суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения истца с настоящим иском и до окончания рассмотрения дела (более 1 года), страховой компанией возмещение ущерба причиненного жизни, имуществу потерпевшей в результате ДТП не произведено, а отсутствие формального обращения истца с досудебной претензией в страховую компанию не влечет к отказу в иске либо оставлению его без рассмотрения.
Учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, смерть матери истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, причиненный вред жизни и имуществу потерпевшей должен быть возмещен за счет страховой компании-ответчика по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к Писареву В.В., Писаревой Т.Н. суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлись на момент ДТП владельцами источника повышенной опасности - автомобиля FRIENDLANDAR.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Писареву В.В., Писаревой Т.Н. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего взысканию с ответчика ООО СО "ВЕРНА", суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 56 от 13 марта 2019 года.
Доказательств, опровергающих установленный судом на основе заключения судебной экспертизы факт полной гибели автомобиля MITSUBISHI ASX, материалы дела не содержат, оценка заключению эксперта дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
При этом содержащиеся в материалах дела заключение эксперта, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.24-61 том 2).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащей взысканию с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца.
Учитывая, что вред жизни ФИО16 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, под управлением водителя ФИО12, ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ООО СО "ВЕРНА", по данному договору наступил страховой случай, в связи с чем, у ООО СО "ВЕРНА", в силу положений Закона об ОСАГО, возникла обязанность произвести страховую выплату.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу судебного решения в виду следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено ранее, представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела 06 декабря 2019 года обратился в страховую компанию - ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховой выплате, после получения из страховой компании запроса о предоставлении недостающих документов, 13 января 2020 года направил в ООО СО "ВЕРНА" досудебную претензию, а также указанные в запросе документы, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (заверенного надлежащим образом). Представитель истца в досудебной претензии указал, что направить страховщику заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет возможности в виду того, что материалы проверки N 958 КУПС N 2575 от 18 апреля 2017 года истребованы и находятся в Ялтинском городском суде Республики Крым для рассмотрения настоящего дела (л.д. 32-36 том 3).
То обстоятельство, что истец не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО СО "ВЕРНА", поскольку ООО СО "ВЕРНА" не было лишено возможности проверить обоснованность требований истца как при предъявлении настоящего иска, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ООО СО "ВЕРНА" принимал участие в рассмотрении настоящего дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию истребуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу об исчерпании сторонами возможности добровольного урегулирования спора и неправомерности при указанных обстоятельствах оставления заявленных требований без рассмотрения, так как такое решение могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, что невозможно в рассматриваемом деле.
Следовательно, учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату подачи Просековым Э.В. иска в суд (20 ноября 2018 года), дату обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и претензией, позицию ответчика при рассмотрении дела, доказанность факта наступления страхового случая и отсутствие доказательств возмещения ущерба полностью либо в части, отсутствие доказательств принятия страховой компанией мер для рассмотрения заявления, за исключением истребования дополнительных документов, суд первой инстанции обосновано не усмотрел из поведения сторон намерения добровольно урегулировать возникший спор.
При таких обстоятельствах, с учетом длительности нахождения спора в производстве суда первой инстанции, обстоятельств по делу в их совокупности, предоставления доказательств в подтверждение обращения в страховую компанию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные действия апелляционной инстанции привели бы к затягиванию разрешения спора.
Довод жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты, так как отсутствовали сведения о наступлении страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наступление страхового случая следует из совокупности представленных истцом по делу доказательств.
Доводы апеллянта о том, что водитель автомобиля "FRIENDLANDAR" ФИО12 не является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 26-27 т. 3).
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что действовавший на момент наступления страхового случая договор страхования, заключенный с Писаревой Т.Н., не позволял Просекову Э.В. обратиться за страховым возмещением к страховой компании причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Довод апеллянта со ссылкой на п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года является несостоятельным, поскольку ст. 14.1 Закона об ОСАГО применима к требованиям потерпевшего о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ООО СО "ВЕРНА" внесены соответствующие изменения в страховой полис собственника автомобиля "FRIENDLANDAR" - Писаревой Т.Н. с указанием в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством ФИО12, что само по себе позволяет передачу ему управления транспортным средством и предполагает наступление обязанности у страховой компании осуществить страховую выплату в результате наступления страхового случая, а основания, по которым данное лицо управляло транспортным средством, не исключает обязанности страховой компании виновника ДТП произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в возмещении истцу ущерба причиненного в результате ДТП является неправомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с толкованием и применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в силу следующего.
Учитывая, что истец только в ходе рассмотрения настоящего спора обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, претензия истца с требованием осуществить страховую выплату также направлена в адрес ООО СО "ВЕРНА" после предъявления к страховщику иска, с учетом положений абзаца второго пункта 1, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ООО СО "ВЕРНА" у суда первой инстанции не имелось.
В указанной связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, то с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12 200 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Просекова Эдуарда Викторовича штрафа в размере 450 000 рублей отменить, приняв в данной части новое решение, которым во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Просекова Эдуарда Викторовича штрафа отказать.
Изменить общую сумму взыскания с 1 380 000 рублей до 930 000 рублей.
Решение того же суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Просекова Эдуарда Викторовича государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка