Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4426/2021

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Карпенко <данные изъяты> о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса незавершенного объекта недвижимого имущества, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, по апелляционной жалобе представителя Карпенко <данные изъяты> - Рыжих <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Карпенко С.Н., в котором просила:

- признать строительство незавершенного объекта недвижимого имущества по <адрес> площадью 35, 4 кв.м. самовольной постройкой;

- обязать Карпенко С.Н. за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса незавершенного объекта недвижимого имущества по <адрес> площадью 35, 4 кв.м.;

- привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- данные требования исполнить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес> на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Карпенко С.Н. выстроена самовольная постройка, на которую отсутствуют разрешительные документы на строительство, декларация о начале выполнения строительных работ не зарегистрирована.

Ранее за Карпенко С.Н. было зарегистрировано право собственности на сарай с КН N, расположенный по адресу: <адрес>ю 35,4 кв.м. на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2009г.

Вместе с тем, при обследовании территории по адресу <адрес> сарай площадью 35,4 кв.м. обнаружен не был. Указанный сарай представляет собой объект незавершенного строительства и расположен по <адрес> в месте, где ранее не существовал.

Сарай, на который за истцом признано право собственности решением Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2009г., был обозначен в плане под лит. "К" и находился в другом месте, нежели недостроенный сарай площадью 35,4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2019г. по делу N удовлетворены требования администрации г. Симферополя к Карпенко С.Н. о снятии сарая с КН N с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН.

Названным судебным актом установлено, что сарай с КН N, площадью 35,4 кв.м расположен по адресу: <адрес> а не в том месте, где был расположен сарай лит. "К" на который за ответчиком признано право собственности. По адресу <адрес> отсутствует здание с техническими характеристиками на которое за Карпенко С.Н. признано право собственности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года исковые требования Администрации г. Симферополя удовлетворены в полном объеме.

На Карпенко С.Н. возложена обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> путем сноса незавершенного объекта недвижимого имущества площадью 35,4 кв.м., а также возложена обязанность привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние. Установлен месячный срок для исполнения решения со дня вступления в законную силу.

На указанное решение представителем Карпенко С.Н. - Рыжих О.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просит разрешить вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N по иску Карпенко С.Н. к Администрации г. Симферополя о сохранении постройки, признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии встречного иска, и в проведении строительно - технической и землеустроительной экспертизы. Также незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N по иску Карпенко С.Н. о признании права собственности на сарай.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения судебный акт от 14.08.2019 г. по делу N, однако данное решение не имеет отношения к делу, поскольку вынесено в отношении иного объекта с иным адресом. Суд не проверил, действительно ли спорный объект расположен на сформированном земельном участке с общей площадью 1 952 кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд не учел доводы ответчика о том, что спорный объект не является самовольным, поскольку представляет собой постройку хозяйственно - бытового назначения - сарай, имеющий размеры 11, 00 х 3, 68 м., площадью 35, 4 кв.м., разрешение на строительство которого в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года Карпенко С.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карпенко С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Обеспечил явку своего представителя Рыжих О.В., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Рыжих О.В. апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что ответчиком Карпенко С.Н. поданы встречные исковые требования в качестве самостоятельного иска о признании права собственности на спорный сарай, на данный момент решение по исковым требованиям Карпенко С.Н. не вынесено. Дополнительно пояснила, что материалах дела имеется акт, составленный службой строительного надзора в отношении ответчика, относительно строящегося объекта, в котором указано, что нарушения при строительстве спорного объекта отсутствуют. Полагала, что оснований для применения судом положений ст.222 ГК РФ не имелось.

Представитель администрации г. Симферополя - Мамиконян Э.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал. Указал, что ответчик не вправе без разрешительных документов осуществлять застройку земельного участка муниципальной собственности по адресу: <адрес> Тот факт, что самовольная постройка Карпенко С.Н. расположена по указанному адресу был установлен решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2019г. по делу N, по указанному ответчиком адресу - <адрес> аналогичная постройка отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 215 ГПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Карпенко С.Н. осуществил самовольную застройку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведя на нем отдельно стоящий объект недвижимого имущества площадью 35,4 кв.м. в отсутствие разрешительной документации на строительство и в отсутствие прав на земельный участок, допускающих строительство здания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2009г. по делу N за Карпенко С.Н. признано право собственности на сарай лит. "К", расположенный по адресу: <адрес>ю 11 х 3,68м.

27.03.2017г. Госкомрегистром осуществлен государственный кадастровый учет здания - сарая, расположенного по адресу: <адрес>ю 35,4 кв.м., объекту присвоен на кадастровый учет под N.

10.07.2017г. за Карпенко С.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - сарай расположенный по адресу: <адрес>ю 35,4 кв.м.

В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности послужило вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 02.03.2009г. по делу N о признании права собственности на сарай лит. "К".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.09.2019г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя к Карпенко С.Н. о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, исковые требования Администрации г. Симферополя удовлетворены; из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности Карпенко С.Н. на объект невидимого имущества с кадастровым N, площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлено снять указанный объект с кадастрового учета.

Названным судебным актом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2020г., установлено, что сарай лит. "К", на который за Карпенко С.Н. признано право собственности решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2009г., на момент признания права собственности был расположен по <адрес>, примыкал к домовладению лит. "Е" по <адрес>. Сведения об указанном объекте недвижимости имеются в инвентарном деле на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>.

Инвентарное дело на адрес <адрес> не формировалось.

На месте вышеуказанного сарая лит. "К", возведена пристройка Е2 к жилому дому лит. "Е" по <адрес>.

Параметры бывшей лит. "К" совпадают с параметрами постройки N (11м х 3,68м), однако последняя, фактически расположена по другому адресу - <адрес>, в месте, где ранее никаких хозяйственных построек не существовало.

По <адрес>, здания с техническими характеристиками, соответствующими лит. "К" и постройке с кадастровым N, отсутствуют. В материалах инвентарного дела по <адрес> на месте объекта с кадастровым N ранее учтенные строения отсутствуют (л.д. 29-38, 93-98).

Объект недвижимости площадью 35,4 кв.м., поставленный на кадастровый учет под кадастровым N, является вновь выстроенным недостроенным зданием, строительство которого началось не ранее 2016 года, и осуществляется в середине двора вблизи <адрес>. (л.д. 37, 97, 98).

Таким образом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что Карпенко С.Н. с 2016 года выстроил на территории двора многоквартирного дома по <адрес> новый объект недвижимости - отдельно стоящее здание, право собственности на которое зарегистрировал как на ранее учтенный объект по правоустанавливающим документам на объект с аналогичными параметрами застройки.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, подтверждают тот факт, что Карпенко С.Н. осуществил застройку земельного участка по <адрес> вновь созданным отдельно стоящим капитальным строением площадью 35,4 кв.м., строительство которого начал не ранее 2016г.

Заявляя требования о сносе данного здания, Администрация г. Симферополя указала, что ведение строительных работ объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, ведение строительства без соответствующих документов нарушает право городского округа на обеспечение устойчивого развития территорий с учетом государственных, общественных и частных интересов.

В соответствии с Порядком выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденным Постановлением Госсовета Республики Крым от 11.04.2014г. N и действующим на момент строительства спорного объекта и рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, работы по новому строительству объектов 1-3 категории сложности должно осуществляться после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.

В данном случае земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не сформирован, является территорией общего двора, и находится в муниципальной собственности.

Декларация о начале строительства спорного объекта не регистрировалась, земельный участок для строительства Карпенко С.Н. не выделялся и не оформлялся.

Доказательств опровергающих соответствующие доводы истца ответчиком, осуществившим строительство и обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 263 ГК РФ доказывать наличие права застройки не представлено.

В соответствии с представленными на запрос суда первой инстанции выписками из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен земельный участок муниципальной собственности площадью 1952 кв.м. с кадастровым N с видом разрешенного использования общественное использование объектов капитального строительства, принадлежавший до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на праве постоянного пользования Главному управлению статистики в АР Крым (л.д. 107, 108).

Утверждения суда первой инстанции о том, что спорный объект расположен на территории указанного земельного участка являются несостоятельными. Однако, это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не обладает вещным правом на земельный участок на котором возвел спорную самовольную постройку являются правильными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о принадлежности Карпенко С.Н. земельного участка под спорным зданием в материалах дела отсутствуют, равно отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, из материалов дела следует, что Карпенко С.Н. осуществил самовольное строительство на территории многоквартирного дома по <адрес> на земельном участке муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.