Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33-4426/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-4426/2020
12 мая 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:


















Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Палийчука Александра Валерьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года о возвращении искового заявления Палийчук Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года исковое заявление Палийчук А.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением Палийчук А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N принадлежащий ФИО1, виновным в совершении ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, был продан ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания указала на необходимость предоставления нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения от собственника транспортного средства на момент ДТП ФИО1, либо реквизитов собственника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена нотариально заверенная доверенность ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца произведена страховая выплата в размере 36 300 рублей.
Не согласившись с данной выплатой, истцом в адрес страховой компании были направлены претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца произведена страховая выплата в размере 50 108 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истцом неоднократно были направлены претензии, которые не были удовлетворены страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому управляющему в целях защиты своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, а также в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому управляющему в целях защиты своих прав на получение неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
Исходя из вышеуказанного, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены документы, подтверждающие его обращение после ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, а также его последующее обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Таким образом, учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что исковое заявление подлежит возвращению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка