Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

представителя истца Борисовой И.П. - Еременко П.Е.,

представителя ответчика Кудрявцева А.С. - Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Борисовой Ирины Пантелеевны к Кудрявцеву Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Борисовой Ирины Пантелеевны и апелляционной жалобе Кудрявцева Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Александра Сергеевича в пользу Борисовой Ирины Пантелеевны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., убытки в размере 25000 руб., а всего в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать",

установила:

Борисова И.П. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.С., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Симферополя от 15.10.2020 Кудрявцев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а Борисова И.П. - потерпевшей. Как указывает истец, ответчик избил ее, чем причинил телесные повреждения и нравственные страдания. В результате противоправных действий ответчика, истец с 16.06.2020 по 30.06.2020 находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец и прокурор в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, Борисова И.П., просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не учел, что Кудрявцев А.С. умышленно наносил телесные повреждения, желал причинить физическую боль и страдания, не принес извинений, не признал свою вину, при этом стороны ранее знакомы, ответчику известно, что истец пенсионер, старше его по возрасту, страдает рядом заболеваний, как женщина является гораздо слабее физически. Уменьшая размер убытков, истец полагает, что суд не принял во внимание, что помимо участия адвоката в 5 судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, он также участвовал в ходе допроса Борисовой И.П. в качестве потерпевшей, подготовил 3 жалобы в прокуратуру, органы внутренних дел, 2 жалобы на принятые мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления. Как полагает истец, стоимость услуг, оказанных ей в рамках дела об административном правонарушении не превышает стоимости услуг адвоката, установленной в регионе.

Ответчик, Кудрявцев А.С., в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда и понесенных расходов явно завышен, при этом суд в обжалуемом решении не обосновал размер взысканных сумм. Апеллянт полагает, что не причинил истцу морального вреда, поскольку она сама явилась по адресу места проживания ответчика и была настроена на провокацию конфликта, ввиду чего заявленные ею требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, ответчик считает что истец не доказал несение им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и данным делом.

Также, по мнению ответчика, привлечение его к административной ответственности не может быть принято во внимание при рассмотрении гражданского дела, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в кассационном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе Борисовой И.П. доводы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу Кудрявцева А.С. удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется, решение является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы гражданского дела, административного дела N, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Симферополя 15.10.2020 Кудрявцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев Борисовой И.П., в результате чего Кудрявцеву А.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено наличие умысла в действиях Кудрявцев А.С. на причинение физической боли Борисовой И.П. Так, согласно заключению эксперта от 12.12.2019 N, положенного в основу судебного постановления от 15.10.2020, в отношении Борисовой И.П. со стороны Кудрявцева А.С. было совершено не менее двух зон травматических воздействий <данные изъяты> в результате чего Борисовой И.П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Также суд установил, что Кудрявцев А.С. вред, причиненный Борисовой И.П., не загладил, извинений потерпевшей не принес, совершил правонарушение в отношении лица пенсионного возраста, значительно старше его самого. Указанные обстоятельства отнесены судом к отягчающим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N в отношении Кудрявцева А.С. интересы потерпевшей Борисовой И.П. представлял адвокат Еременко П.Е., стоимость услуг которого составила 40000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные вышеприведенными нормами закона, для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Так, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что виновные действия ответчика привели к вышеуказанным повреждениям Борисовой И.П., вызвали у нее физическую боль и повлекли нравственные страдания и с учетом обстоятельств причинения вреда, других обстоятельств дела, личности, возраста истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянтов, компенсация морального вреда в размере 60000 руб. соразмерна степени нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно частично взыскал с ответчика понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., при этом обоснованно исходил из принципа разумности, соразмерности, учитывал сложность дела об административном правонарушении, степень участия в нем адвоката, представлявшего интересы Борисовой И.П., объем выполненной им работы, необходимость, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, выполняемых им действий, их обоснованность, связи их именно с противоправными действиями ответчика, а также стоимости таких услуг, обычно взимаемой в регионе.

Вопреки доводам истца, обосновывая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, что свидетельствует о том, что судом была дана оценка, в том числе, и участию адвоката в ходе допроса Борисовой И.П. в качестве потерпевшей, его действиям по подготовке 2 жалоб на принятые мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления, одна из которых признана необоснованной, поскольку постановление суда от 15.10.2020 вышестоящим судом оставлено без изменений.

Доказательств тому, что адвокатом были подготовлены и поданы 3 жалобы в прокуратуру, органы внутренних дел, материалы как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении не содержат. В этой связи, а также учитывая, пояснения адвоката Еременко П.Е. в суде апелляционной инстанции, согласно которым подача указанных жалоб была обусловлена длительным рассмотрением административного материала со стороны правоохранительных органов, т.е. не связано с виновными действиями (бездействием) ответчика, указанные услуги адвоката правомерно не были учтены судом первой инстанции в качестве убытков, которые должен нести Кудрявцев А.С.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имела место провокация, не состоятельны, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы апелляционных жалоб сторон спора, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом сами по себе выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционных жалобах истца и ответчика доводам у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Ирины Пантелеевны и Кудрявцева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка