Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №33-4424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении от ареста,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суда Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82, о признании права собственности на данный автомобиль за ФИО1, об освобождении автомобиля от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82. В апреле 2019 года ФИО1 стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношения ответчика, на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий (арест). Она полагала, что данными действиями нарушены её права как собственника.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 34).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 84-87).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 96-98).
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что по объективным причинам ни она, ни её представитель не смогли присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции отложит рассмотрение дела, однако судом было принято решение. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены её процессуальные права, суд лишил её возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на пояснениях представителя третьего лица, о том, что ответчик ФИО2 приехал для составления протокола описи имущества на спорном автомобиле.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Начальник отдела судебных приставов по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактически право собственности на автомобиль у истца не возникло, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль истцу не передавался, а оставался в пользовании ответчика ФИО2 При этом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу и соответствуют требованиям закона.
Так в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как предъявление требований об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82 принадлежит на праве собственности ФИО2 и зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец ФИО1, она заключила с ФИО2 в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82 (л.д. 16).
В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 55,56).
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 составлен акт описи имущества ФИО2, описан автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82 (л.д. 75-77).
Из представленной ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым информации следует, что транспортное средство автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 42).
В соответствии с Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82, истцом в ГИБДД не представлены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО2, а истцу ФИО1 возлагается по последнюю.
Однако истцом не представлено суду доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).
Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).
С учётом изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, представленный стороной истца в материалы дела договор купли-продажи от 14 января 2016 года, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, при отсутствии доказательств передачи транспортного средства.
К тому же апеллянтом суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени ФИО1, считающей себя собственником спорного имущества, а также осуществления ею обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из копий страховых полисов, имеющихся в материалах дела, следует, что договора страхования транспортного средства Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО2, как собственником транспортного средства, при этом ФИО1 указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (л.д. 23,24).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 действий, направленных на прекращение права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи.
Арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности должника ФИО2, не имеется.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику ФИО2, а истца по делу ФИО1
Доводы апеллянта о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и её представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Так, о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена заблаговременно, судебную повестку она получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), что подтверждается почтовым уведомлением, ввиду чего, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя.
При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, препятствующих её явке в судебное заседание. Отсутствует информация и относительного того, что апеллянтом заключено соглашение с представителем и доказательства занятости представителя в ином судебном процессе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела истец в адрес суда не направляла. Подав в суд исковое заявление, ФИО1 обязана была добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими, однако она по своему усмотрению не воспользовалась правом на участие в судебном заседании, правом на предоставление доказательств по делу, правом на ознакомление с материалами дела и другими правами, предусмотренными положениями статей 35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясненными ей в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Также не может служить основанием для отмены судебного акта и довод апеллянта относительно несогласия с выводом суда о приезде ФИО2 в отдел судебных приставов для составления акта описи на спорном автомобиле, основанном, по мнению истца, на пояснениях третьего лица при отсутствии иных доказательств.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. С учётом изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны принимавшего участие в рассмотрении дела представителя ФИО2 - ФИО11, против пояснений представителя третьего лица - ФИО12 относительно прибытия ФИО2 в отдел судебных приставов для составления акта именно на автомобиле Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82, суд первой инстанции, оценив указанные пояснения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их надлежащими доказательствами. В тоже время апеллянтом не представлены суду доказательства, опровергающие указанный вывод.
Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), он составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-45 часов до 12-10 часов по месту расположения подразделения в присутствии двух понятых и должника ФИО2, предоставившего подлежащее описи имущество - автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К117НМ82. Замечаний со стороны ФИО2 по поводу ареста имущества не поступило, несмотря на то, что в акте указано, что транспортное средство принадлежит ФИО2 Место хранения транспортного средства определено по месту проживания ФИО2, который назначен ответственным хранителем. Каких-либо возражений относительно принадлежности спорного автомобиля, места его хранения, ФИО2 не заявлял, о наличии договора купли-продажи транспортного средства при составлении акта не сообщал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что договор купли-продажи транспортного средства был исполнен сторонами, свидетельствует о намерении истца способствовать должнику в уклонении от исполнения вступившего законную силу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка