Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Будтуева ... на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С... о взыскании с АО "МАКС" в пользу Будтуева ... неустойки, о снижении размера неустойки подлежащей взысканию, в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .... в части размера, взысканной с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Будтуева ... неустойки в размере 259 195 рублей 28 копеек изменить, снизив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя заинтересованного лица ... - Тамаева Р.Т., просившего решение отменить и оставить заявление без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Будтуева В.Т.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 12.02.2019 вследствие действий Бавукова А.А., управлявшего транспортным средством ... был причинен вред транспортному средству ..., принадлежащему Будтуеву В.Т. Гражданская ответственность Бавукова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX ... Будтуев В.Т. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 07.03.2019 АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 4447. 17.04.2019 АО "МАКС" осуществило в пользу Будтуева В.Т. выплату страхового возмещения в размере 94 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 15092. Не согласившись с указанной выплатой, Будтуев В.Т. обратился в Ирафский районный суд РСО-Алания.

Решением Ирафского районного суда РСО - Алания от 13.08.2019 с АО "МАКС" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 140 867 руб., неустойка - 140 000 руб., штраф - 70 433,50 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 20 000 руб. 13.02.2020 АО "МАКС" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 26345. 08.12.2020 - в АО "МАКС" от Будтуева В.Т. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 267 647, 30 руб. 09.12.2020 АО "МАКС" письмом N 29294 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом, Будтуев В.Т. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-21-108915/5010-003 от 16.08.2021 с АО "МАКС" в пользу Будтуева В.Т. взыскана неустойка в размере 259 195,28 руб., с чем АО "МАКС" не согласилось.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" - ...., участие которой обеспечено судом с использованием средств видео-конференц связи через Замоскворецкий районный суд г.Москва, исковые требования уточнила и просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-108915/5010-003 от 16.08.2021 или снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Будтуев В.Т. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил оставить заявление АО "МАКС" без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель заинтересованного лица Будтуева В.Т. - ....Т. просил оставить данное заявление без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым считает заявление не подлежащим удовлетворению. Просил суд оставить заявление без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать.

19 ноября 2021 года Ирафским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым Будтуев В.Т. не согласился.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении заявления АО "МАКС".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 12.02.2019 вследствие действий Бавукова А.А., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред транспортному средству ..., принадлежащему Будтуеву В.Т. Гражданская ответственность Бавукова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ... Будтуев В.Т. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 07.03.2019 АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 4447. 17.04.2019 АО "МАКС" осуществило в пользу Будтуева В.Т. выплату страхового возмещения в размере 94 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 15092. Не согласившись с указанной выплатой, Будтуев В.Т. обратился в Ирафский районный суд РСО-Алания.

Решением Ирафского районного суда РСО - Алания от 13.08.2019 с АО "МАКС" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 140 867 руб., неустойка - 140 000 руб., штраф - 70 433,50 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 20 000 руб. 13.02.2020 АО "МАКС" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 26345. 08.12.2020 - в АО "МАКС" от Будтуева В.Т. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 267 647, 30 руб. 09.12.2020 АО "МАКС" письмом N 29294 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом, Будтуев В.Т. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-108915/5010-003 от 16.08.2021 с АО "МАКС" в пользу Будтуева В.Т. взыскана неустойка в размере 259 195, 28 руб., при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму 140 867, 00 руб. за период с 14.08.2019 по 13.02.2020 (184 календарных дней) и составляет 259 195,28 руб. (184 календарных дней х 1% от 140 867, 00 руб.).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что ранее решением суда в пользу Будтуева В.Т. уже взыскана неустойка в размере 140 000 руб. по каждому договору, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Будтуева В.Т. неустойку в оставшемся размере по договору ОСАГО (400 000 - 140 000).

Отклоняя доводы АО "МАКС" о необходимости снижения неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что неустойка на основании вышеуказанной правовой нормы подлежит снижению только в судебном порядке, соответственно финансовым уполномоченным снижена быть не может (лист 4 решения финансового уполномоченного).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос N 5), установив соблюдение заявителем срока на обжалование решение финансового уполномоченного, и исходя из того, что размер взысканной финансовым уполномоченным с АО "МАКС" в пользу Будтуева В.Т. неустойки по договору ОСАГО в размере 259 195,28 руб. в дополнение к ранее взысканной неустойке в размере по 140 000 руб. по решению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, общему периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст.333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты Будтуеву В.Т. части неустойки, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Будтуева В.Т. неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части, что, по мнению суда, позволило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Будтуева В.Т. сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что заявитель обратился в суд с нарушением процессуального срока, до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 статьи 56, статьи 195, ч. 1 статьи 196 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2 и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что решением Ирафского районного суда РСО - Алания от 13.08.2019 со страховой компании в пользу Будтуева В.Т. взыскана неустойка в размере 140 000 руб., кроме того, обжалуемым решением финансового уполномоченного в пользу последнего взыскана неустойка за период с 14.08.2019 по 13.02.2020 в размере 259 195 руб., то есть всего в рамках одного убытка взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В настоящий момент взысканная судом неустойка по убытку составляет в общей сложности 240 000 руб. и практически равна страховому возмещению, выплаченному АО "МАКС" Будтуеву В.Т. в размере 234 967 руб.

Принимая во внимание период просрочки (6 месяцев) страховой выплаты в размере 140 867 руб., определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, восстанавливает нарушенное право Будтуева В.Т., не повлечет неосновательное обогащение потребителя и одновременно не отразится на деятельности страховой организации.

Оснований для отмены судебного решения и оставления заявления АО "МАКС" без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного от 16.08.2021 вступило в законную силу 30.08.2021, заявление АО "МАКС" зарегистрировано в канцелярии суда 30.08.2021, а к производству суда принято 6.09.2021, т.е. уже после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что не может повлечь его отмену или изменение. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Ирафского районного суда РСО - Алания от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Будтуева В.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка