Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-4418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4418/2020
от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-4418/2020 (N 2-1623/2019)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0006-01-2019-002108-57
Судья в 1-й инстанции И.А. Янин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Шморина Романа Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица - Шульженко Олег Геннадьевич о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением обязательств, затрат на проведение оценки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
26 июля 2019 года Шаморин Р.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика в пользу истца:
невыплаченного страхового возмещения в размере 36 856 руб. 87 коп.;
расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.;
неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 марта 2018 года по 12 ноября 2019 года в размере 224 453 руб. 04 коп;
штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18 424 руб. 44 коп.;
расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.;
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;
взыскании понесённых расходов: на почтовые отправления в размере 112 руб. 21 коп.; по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов за проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходов на нотариальные услуги в размере 2400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 05 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. в городе Севастополь на улице Камышовое шоссе N 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки "Мерседес Бенс 313 СDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Шульженко О.Г. и транспортного средства автомобиля марки "КIА СОRЕNТО ХМ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Шморина Р.В. В результате ДТП транспортному средству Шморина Р.В. причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шульженко О.Г. признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного Шульженко О.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис XXX N, а автогражданская ответственность потерпевшего Шморина Р.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис XXX N. Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 286 руб. 13 коп. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Шморин Р.В. вынужден заключить договор N-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению 070218-1083- 1603-СВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 38 799 руб. 07 коп. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению истца, ответчик не произвёл в полном объёме страховое возмещение и другие необходимые выплаты, направив в адрес истца письмо исх. N РГ-17278/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.
Решением Бахчисарайского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Шморина Романа Владимировича удовлетворён частично.
Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" пользу Шморина Романа Владимировича:
страховую выплату в размере 28 713 руб. 87 коп.;
неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб.;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 500 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N 070218-1083-1603-СВ в размере 5000 руб.;
расходы по оплате услуг при проведении ООО "ЭК "АВТ" судебной экспертизы N 5920/09/2019 от 19 сентября 2019 года в размере 20000 руб.;
расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы в размере 112 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб. на <данные изъяты>, <данные изъяты>
С таким решением суда первой инстанции не согласилось страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и, ДД.ММ.ГГГГ, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил суд отменить решение суда и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление Шморина Романа Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено, поданное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Определением Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по заявлению представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шморина Р.В. - Тагильцева Е.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. в городе Севастополь на улице Камышовое шоссе N 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки "Мерседес Бенс 313 СDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Шульженко О.Г. и транспортного средства автомобиля марки "КIА СОRЕNТО ХМ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Шморина Р.В., что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2020 года (том 1 лист дела 4).
В результате ДТП транспортному средству Шморина Р.В. причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от 05 февраля 2018 года, при этом Шульженко О.Г. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного Шульженко О.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис <данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего Шморина Р.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис <данные изъяты>.
Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и 13 марта 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 286 руб. 13 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В целях реализации своего права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме, Шморин Р.В. заключил договор N 070218-1083-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (листы дела 31). В результате было составлено экспертное заключение N 070218-1083-1603-СВ от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 38 799 руб. 07 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 руб. (том 1 листы дела 7-13,30).
Истец обратился к ответчику с претензией от 30 марта 2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том 1 листы дела 33-35).
Кроме того, 19.07.2019 года истец направил обращение N У-19-6956 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения. 22 июля 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 01.06.2019 года (том 1 листы дела 54-55).
Вместе с тем, ответчик не произвёл в полном объёме страховое возмещение и другие необходимые выплаты, направив в адрес истца письмо N РГ-17278/133 от 11 апреля 2018 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертная компания "АВТ" N 592С/09/2019 от 19 сентября 2019 года, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым 10 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "КIА CORENTO ХМ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа на 05 февраля 2018 года составляет 58 143 руб. (том 1 листы дела 174- 194).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 929, 931, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции постановилрешение о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" пользу Шморина Романа Владимировича: страховой выплаты в размере 28 713 руб. 87 коп. (58 143 руб. - 21 286,13 руб.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
По мнению апеллянта, порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соблюдён, поскольку ответ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг носит формальный характер. При изложенных обстоятельствах он считает, что стороной истца не соблюдён обязательный досудебных порядок урегулирования спора.
Однако, данный довод судебная коллегия отклоняет, исходя из такого.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (03 сентября 2018 года), то есть с 01 июня 2019 года.
Ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона.
Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.
Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с претензией от 30 марта 2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том 1 листы дела 33-35).
19 июля 2019 года истец направил обращение N У-19-6956 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения.
22 июля 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 01.06.2019 года (том 1 листы дела 54-55).
Принимая во внимание, что потерпевшим предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение к финансовому уполномоченному, ответ которого представлен в материалы гражданского дела и получил оценку со стороны суда первой инстции, коллегия судей не может признать обоснованным довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу.
Судебные расходы, связанные с проведением по делу независимой экспертизы, оплатой слуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, юридических услуг, а также расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, применительно к положениям статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса, по мнению коллегии судей, распределены вено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка