Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4417/2021

30 апреля 2021 года по делу N 33-4417/2021

Судья в 1-й инстанции Цыкуренко А.С. дело N 2-1649/2020

УИН 91RS0027-01-2019-002284-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Кочмареве Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" в лице конкурсного управляющего Нечаева П.Ю. к Патрину Б.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе представителя Патрина Б.В. - Фирсова Р.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года,

установила:

Акционерное общество "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" обратилась в суд в лице конкурсного управляющего Нечаева П.Ю. с иском к Патрину Б.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 мая 2020 года иск АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" в лице конкурсного управляющего Нечаева П.Ю. удовлетворен.

01 октября 2020 года представитель Патрина Б.В. - Зайцев А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что о принятом решении ответчику стало известно 28 сентября 2020 года от УФССП России, само решение как и претензию, исковое заявление ответчик не получал и не был уведомлен о принятом решении, до настоящего времени ответчик решение суда не получил. В установленный законом срок заявитель не мог подать заявление, в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявление представителя Патрина Б.В. - Зайцева А.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Патрина Б.В. - Фирсов Р.А. просит определение суда отменить. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, изложил выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и положениям законодательства Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 20 мая 2020 года иск АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" в лице конкурсного управляющего Нечаева П.Ю. удовлетворен.

С Патрина Б.В. взыскано в пользу АО "НИФК" задолженность по Договору займа N 14-15 от 07 апреля 2015 года в размере 104 680 619,18 рублей, из которых: 30 000 000 рублей - сумма займа; 20 962 191,78 рубль - сумма задолженности по уплате процентов за период с 08 апреля 2015 года по 10 сентября 2019 года; 53 718 427,40 рублей - сумма задолженности по уплате пени за период с 08 апреля 2016 года по 10 сентября 2019 года.

С Патрина Б.В. взыскано в пользу АО "НИФК" проценты и пеня по Договору займа N 14-15 от 07 апреля 2015 года за период с 11 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

С Патрина Б.В. взыскано в пользу АО "НИФК" задолженность по Договору займа N 17-15 от 15 апреля 2015 года в размере 621 191 327,12 рублей, из которых: 170 000 000 рублей - сумма займа; 116 401 095,89 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за период с 16 апреля 2015 года по 10 сентября 2019 года; 334 790 231,23 рубль - сумма задолженности по уплате пени за период с 16 октября 2015 года по 10 сентября 2019 года.

С Патрина Б.В. взыскано в пользу АО "НИФК" проценты и пеня по Договору займа N 17-15 от 15 апреля 2015 года за период с 11 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

С Патрина Б.В. взыскано в пользу АО "НИФК" задолженность по Договору займа N 58-15 от 26 ноября 2015 года в размере 29 818 676,99 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - сумма займа: 4 690 684,93 рубля - сумма задолженности по уплате процентов за период с 28 ноября 2015 года по 10 сентября 2019 года; 15 127 992,05 рубля - сумма задолженности по уплате пени за период с 27 мая 2016 года по 10 сентября 2019 года.

С Патрина Б.В. взыскано в пользу АО "НИФК" проценты и пеня по Договору займа N 58-15 от 26 ноября 2015 года за период с 11 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Патрина Б.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

Сопроводительным письмом от 02 июня 2020 года копия заочного решения суда от 20 мая 2020 года была направлена в адрес Патрина Б.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной ОАСР УВМ МВД по РК информации от 31 марта 2020 года за N 48/5944 Патрин Б.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из отчета судебная корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем 22 июня 2020 года была возвращена отправителю Киевский районный суд города Симферополя РК (трек-N).В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчику стало известно о решении суда 28 сентября 2020 года в судебном заседании не предоставлено.

Однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия ввиду того, что несмотря на то, что из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена Патрину Б.В. 02 июня 2020 года, однако в материалах дела отсутствует возвращенный конверт с соответствующими отметками почтового органа, в котором должна содержаться отправляемая копия заочного решения.

Доказательств того, что Патрин Б.В. узнал о заочном решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года ранее 28 сентября 2020 года, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат сведений о получении Патриным Б.В. копии заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года.

Лишь согласно расписки от 01 октября 2020 года представитель Патрина Б.В. - Зайцев А.В. ознакомился с материалами гражданского дела и уже 01 октября 2020 года обратился с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Федеральный законодатель предусмотрел, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в его восстановлении.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, в связи с чем, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Доводы заявителя о том, что он не мог подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на суть рассматриваемого вопроса не влияют.

Исходя из этого, учитывая то, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, а именно: о заочном решении Патрину Б.В. стало известно лишь 28 сентября 2020 года, что препятствовало составлению заявления об отмене заочного решения ввиду неполучения копии заочного решения, то, что жалоба подана в день ознакомления с материалами дела 01 октября 2020 года, а также ввиду необходимости обеспечения всем участникам процесса равных возможностей доступа к правосудию, заявление представителя ответчика Патрина Б.В. - Зайцева А.В. о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, разрешая заявление представителя ответчика Патрина Б.В. - Зайцева А.В. о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года - отменить.

Восстановить представителю Патрина Б.В. - Зайцеву А.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка