Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-4417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4417/2020
УИД 91RS0024-01-2018-002643-04
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Булаш В.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник", третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство природы Российской Федерации об установлении месторасположения границ земельного участка,
по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ялтинский горно-лесной заповедник" к Булаш В.В. третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство природы Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Булаш В.В. об истребовании земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Булаш В.В. - Чайка А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
установила:
Булаш В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" об установлении месторасположения границ земельного участка площадью 1500 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый N в соответствии со сведениями об уточняемом участке и его частях, устранении наложений указанного земельного участка с земельным участком ответчика с кадастровым номером N путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N с определением координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в месте пересечения с земельным участком с кадастровым номером N.
Требования мотивированы тем, что он с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N. После обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с предоставлением межевого плана с целью установления границ данного земельного участка, ему стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок пересекает границу земельного участка ответчика, с кадастровым номером N. С целью проведения корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N и регистрации изменений в кадастровом учете, истец обратился к ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник", вместе с тем ответ до настоящего времени ответчиком не дан.
ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" обратился в суд со встречным иском к Булаш В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Требования мотивированы тем, что после обращения Булаша В.В. с заявлением о корректировке границ земельного участка в ходе соблюдения природоохранного законодательства на особо охраняемых природных территориях на основании материалов лесоустройства Ялтинского горно-лесного заповедника 1987 года было установлено, что находящийся в собственности Булаш В.В. земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник".
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе будучи третьим лицом по делу заявило самостоятельные требования на предмет спора, обратившись в суд с иском к Булаш В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29 ноября 2018 года N 1448-р/ДСП передан из собственности Республики Крым в собственность Российской Федерации, территориальным органом, осуществляющим полномочия собственника которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе. С учетом того, что спорное имущество находится в федеральной собственности, его владение истцом нарушает законные права и интересы Российской Федерации.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска Булаш В.В. отказано.
В удовлетворении встречного иска ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" отказано.
Иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе удовлетворен.
Из владения Булаша В.В. истребован в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
В апелляционной жалобе представитель Булаш В.В. - Чайка А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска Булаш В.В. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.
Министерство природы Российской Федерации принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что решением 11 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета Автономной Республики Крым от 23 января 2007 года N 72 Булашу В.В. был передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>.
На основании данного решения Булашу В.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от 19 июня 2007 года серии ЯД N.
23 ноября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Булаша В.В. на данный земельный участок с кадастровым номером N.
Разрешая спор по существу. суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче Булашу В.В. в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.
Так, пунктом "б" статьи 12 Земельного Кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.
Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.
В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.
В соответствии с Положением о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, утвержденном Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 18 декабря 2000 года N 255, данный заповедник создан в 1973 году согласно постановлению Совета Министров Украинской ССР от 20 февраля 1973 года N 84 на территории Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым на базе Ялтинского лесхоза площадью 14 523 га, который передан заповеднику в постоянное пользование.
На момент принятия Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче в собственность Булашу В.В. земельного участка действовала редакция Лесного кодекса Украины от 8 февраля 2006 года Согласно пункта 5 раздела VIII Заключительных положений Лесного кодекса Украины было установлено, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками документами, которые подтверждают это право на ранее предоставленные земли, будут являться плановокартографические материалы.
Ялтинский горно-лесной природный заповедник являлся объектом природного заповедного фонда Украины, относительно которого был разработан проект лесоустройства с данными планшетных съемок и определенными пределами, на основании Инструкции о порядке и создании лесных карт, утвержденной Первым заместителем Председателя ГУ СССР по лесному хозяйству 11 декабря 1986 года.
Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24 марта 2014 года N 1804-6/14 национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственный органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе имущественный комплекс Ялтинского горнолесного природного заповедника.
Приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 3 декабря 2014 года N 124 приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации Положение о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, его наименование изменено на ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной заповедник".
Распоряжением Совета министров Республики Крым N 570-р от 30 мая 2017 года были утверждены границы зоны с особыми условиями использования территории "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в форме сведений о зоне с особыми условиями использования территории с кадастровым номером 90.25.2.12.
Границы особо охраняемых природных территорий Ялтинского горнолесного природного заповедника были определены картометрическим методом в соответствии с плановыми материалами базового лесоустройства 1987 года, утвержденного в составе Проекта организации территории данного заповедника, и с учетом объектов недвижимости, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Для проверки доводов ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной заповедник" о том, что в собственность Булашу В.В. был предоставлен земельный участок, входящий в границы земельного участка, находящегося в пользовании Ялтинского горно-лесного природного заповедника, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 апреля 2019 года, предоставленный Булашу В.В. земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании Ялтинского горно-лесного природного заповедника согласно его материалов лесоустройства 1987 года.
Заключение экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 апреля 2019 года, судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
Статьей 33 Земельного кодекса Украины (действовавшей на момент предоставления Булашу В.В. в собственность спорного земельного участка) было установлено, что изъятие земельных участков, находящихся в пользовании заповедников, прямо запрещено.
В соответствии со статьей 150 Земельного кодекса Украины земли природно-заповедного фонда отнесены к особенно ценным землям. Земельные участки особо ценных земель, находящихся в государственной или коммунальной собственности, могли изыматься (выкупаться), в том числе для строительства жилья, по постановлению Кабинета Министров Украины.
Соответствующие решения Кабинета Министров Украины или Верховной Рады Украины в отношении спорного участка материалы дела не содержат, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Статья 57 Лесного Кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения лесных земельных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с Земельного кодекса Украины.
Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.
Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.
Соответствующих доказательств изменения целевого назначения предоставленного Булашу В.В. в собственность земельного участка, расположенного в пределах землепользования заповедника, в материалах дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, принадлежат земли под объектами природного заповедного фонда, земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных этим Кодексом.
При таких обстоятельствах, на момент принятия Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче Булашу В.В. в собственность спорного земельного участка, изъятие земельных участков, которые находятся в пользовании заповедников, было прямо запрещено действующим законодательством.
Согласно положений статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым территориям федерального значения, земельные участки которых являются федеральной собственностью. Устанавливается запрет на изъятие и иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включены в государственные природные заповедники. Изменение территории государственного заповедника производится Правительством Российской Федерации.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанное свидетельствует о том, что законодательство Российской Федерации признает земли природно-заповедного фонда, занятые лесами, землями, ограниченными в обороте, не подлежащими передаче в частную собственность.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территорий (п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 33-ФЗ установлено, что земли, земельные участки, природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе государственные природные заповедники) независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно части 4 статьи 17 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество учитывается как собственность Республики Крым.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 1091 "О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым" в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника создан государственный природный заповедник "Ялтинский горно-лесной" общей площадью 14 459,5783 га (в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника).
Согласно преамбуле указанного постановления особо охраняемая природная территория федерального значения создана в границах территории, предусмотренной актами государственных органов Украины.
Таким образом, в настоящее время в силу прямого указания закона государственная собственность на земельные участки государственного природного заповедника "Ялтинский горно-лесной" разграничена и отнесена к собственности Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что земли Ялтинского горно-лесного природного заповедника отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Границы особо охраняемой природной территории определены в соответствии с границами заповедника, которые были определены актами государственных органов Украины и не изменялись с 1973 года, которыми в свою очередь являлись плановокартографические материалы Ялтинского горно-лесного природного заповедника.
Заключением проведенной по делу экспертизы достоверно установлено, что согласно указанных материалов принадлежащий Булашу В.В. земельный участок находится в границах созданной особо охраняемой природной территории.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что орган местного самоуправления осуществил распоряжение спорным земельным участком за пределами своей компетенции, в нарушение действующего законодательства, в результате чего земельный участок выбыл безвозмездно из владения заповедника помимо его воли как правообладателя.
В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 301, пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что спорное имущество в настоящее время является собственностью Российской Федерации, а также тот факт, что имущество выбыло из постоянного пользования заповедника и государственной собственности Украины помимо воли правообладателя, путем распоряжения земельным участком органом местного самоуправления, не имеющим на это полномочий.
Пунктом 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 400, установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно пункту 5.37 Положения о Росимуществе, оно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 октября 2018 года N 362, оно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального округа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела земельный участок, является собственностью Российской Федерации, пришел к выводу, что иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об истребовании земельного участка из незаконного владения Булаш В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования Булаш В.В. об установлении месторасположения границ его земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом того, что земельный участок после его передачи в собственность Российской Федерации не передавался ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" на каком-либо вещном праве, сделан вывод о том, что отсутствуют основания к удовлетворению требований ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" об истребовании имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Булаш В.В. сделано заявление о пропуске срока исковой давности ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, толкование положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по иску, предъявленному государственным органом Российской Федерации, определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Булаш В.В. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что уполномоченным органам и соответствующим публично-правовым образованиям стало известно о незаконном использовании истцом спорного земельного участка до его обращения в 2018 году с заявлением о корректировке границ земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе срок исковой давности не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Булаш В.В. - Чайка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка