Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-4414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.




при секретаре:


Гавровском И.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Кожухарь Надежды Дмитриевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, частной жалобе Кожухарь Надежды Дмитриевны,
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года,
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о возмещении ущерба в размере 27806,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования основаны на фактах отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика денежных средств в сумме 27806,78 копеек и невозврату указанной суммы, перечисленной со счета истца в рамках исполнительного производства.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения материального ущерба было прекращено.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанными решением и определением, истцом подана апелляционная и частная жалоба, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит постановленные судебные акты отменить, истец подала апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В частности указывает, что суд первой инстанции самостоятельно вправе был принять решение о повороте исполнения судебного приказа, отмененного определением мирового судьи. Также суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком отношений, возникающих из какого-либо договора не существует, ввиду чего выставление ей счетов и взимание платы приводит к несению ею моральных страданий.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав доклад судьи ФИО6 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 1 ноября 2018 г. с ФИО7 в пользу ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" взысканы денежная сумма в размере 24 401,83 рублей за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пеня) за период с июля 2016 г. по август 2018 г. в размере 2 898,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 509,46 рублей.
На основании данного судебного приказа 20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительно производство N-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание в пользу ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27 806,78 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ NN и N.
Определением мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 9 апреля 2019 г., отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" денежной суммы в размере 24 401,83 рублей за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пеня) за период с июля 2016 г. по август 2018 г. в размере 2 895,49 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 509,46 рублей.
Прекращая производству по делу в части требований о взыскании материального вреда, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для прекращения производства, поскольку требования истца по сути являются требованиями о повороте исполнения решения суда и подлежат разрешению в ином, процессуальном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду чего постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным.
По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Редакция пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, действующая на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, была изменена на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не предусматривала в себе такого основания для отказа в принятии иска в случае, если заявление подлежало рассмотрению или разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался процессуальным законом, не действующим в момент совершения процессуального действия, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося определения.
Более того, суд первой инстанции не учел, что право определения предмета и основания иска принадлежит истцу (статья 39 ГПК РФ), ввиду чего суд обязан разрешить дело по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, при рассмотрении дела по существу, суду следовало установить, имеет ли истец право на иск в материальном смысле (имеется ли необходимый фактический состав для удовлетворения требований о взыскании убытков, равно как и установить, являются ли понесенные истцом расходы убытками) и при его отсутствии, отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем, в нарушение указанных положений, суд первой инстанции фактически изменил основания заявленного истцом иска.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Такой же порядок, по аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), возможно распространить на случаи отмены по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ определений судов первой инстанции (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
Учитывая все изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Ялтинский городской суд не вправе был прекращать производство по делу в части иска и обязан был разрешить дело по заявленным требованиям, равно как и учитывая то, что определение суда о прекращении производства по делу было принято одновременно с вынесением решения суда, что привело к невозможности продолжения рассмотрения судом первой инстанции требований в прекращенной части, в случае отмене определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания и для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при пересмотре дела суд апелляционной инстанции исходит из заявленных ФИО1 требований, как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда.
Так, истец указывает, что в связи со списанием с ее банковской карты во исполнение отмененного судебного приказа денежной суммы ей причинен материальный вред во взысканной с нее сумме. Моральный вред истцу причиняет необоснованное выставление в ее адрес ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" счетов за водоснабжение, в отсутствие заключенного с ней договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.
Между тем, расходы, напрямую связанные с исполнением судебного акта, вступившего в законную силу, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, перечисленные денежные средства в результате исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, не являются убытками, которые подлежали бы возмещению ответчиком.
Истец не лишена возможности реализовать свое право на постановку перед судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, указанные основания свидетельствуют об отсутствии необходимого фактического состава и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Причинение ответчиком истцу морального вреда, последняя связывает с выставлением в ее адрес счетов при отсутствии договора водоснабжения.
Согласно справки ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт лицевой счет N (т. 1, л. д. 63).
В исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, истец не отрицает, что потребляет воду в <адрес> <адрес>.
Наличие в доме водоснабжения и водоотведения подтверждается техническими условиями на подключение к водопроводу и канализации, актами исследования состояния внутренней водопроводной сети, актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств (т.1, л. д. 69-70, 75-78, 81).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоеди-ненную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Учитывая, что истец фактически потребляет коммунальный ресурс через присоединенную сеть, договор между ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" фактически считается заключенным.
Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо незаконных действий по отношению к ней, ввиду чего требования в указанной части также являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы влияния на суть сформулированных выводов не оказывают.
При таких обстоятельствах, решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о возмещении материального вреда и морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка