Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок и домовладение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 Валерьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 0,0615 га, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК "Солнечная долина" (поз. По ГП-62М1), <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в интересах ФИО10 на основании доверенности, и ФИО2, как покупателем, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, реестровый N, применив последствия недействительности сделки, также просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО10 к ФИО2 на указанный земельный участок, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра недвижимости, признать недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на домовладение общей площадью 384,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на недостроенный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСК "Солнечная долина". Определенный судом адрес: <адрес>, является не верным. В последующем он был исправлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но определением Верховного Суда Республики Крым определение было отменено. В настоящее время указанный адрес соответствует почтовому адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что на данном земельном участке расположен недостроенный дом, находящийся в собственности ФИО1, а также в связи с тем, что судебным решение от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО10 в 2002 году, признан недействительным, поскольку указанный договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения своего обязательства по договору купли-продажи недостроенного дома, расположенного по тому же адресу, что и спорный земельный участок, заключенный между истцом и ФИО3

Истец указал, что фактически жилой дом, являющийся предметом мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, имеет почтовый адрес: <адрес>, однако в определении неверно указан его адрес, кроме того, ФИО3 никогда не являлся собственником жилого дома по <адрес>, в связи с чем, полагал, что его права и законные интересы подлежат защите путем признания за ним права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано (том 1 л.д. 194-197).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии договора купли-продажи ему стало известно в январе 2019 года и в мае 2019 года он обратился в суд с иском об оспаривании указанного договора, однако иск был оставлен без рассмотрения. У истца отсутствовала возможность повторно обратиться в суд сразу после оставления без рассмотрения первоначального искового заявления.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал необходимые доказательства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы (том 1 л.д. 223-226).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что ФИО1 никогда не пользовался земельным участком, поскольку проживает в <адрес> и не мог приехать в Украину. В чьем пользовании находился земельный участок с 2003 года представителю не известно. Его доверитель узнал о том, что собственником земельного участка является ФИО2, его представитель получил копию судебного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснил, что стал пользоваться земельным участком с февраля 2004 года, земельный участок из его владения не выбывал, ФИО1 он ранее не знал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Киевского районного суда <адрес> АР Крым находилось гражданское дело 2-161/03 по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14 об исключении из имущества, подлежащего разделу между супругами, и о признании действительной сделки купли-продажи недостроенного строения N в ЖСК "Солнечная долина" в <адрес>, из материалов которого установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО13 получает денежную компенсацию за принадлежащий ей недостроенный <адрес> ЖСК "Солнечная долина", а также земельный участок, площадью 6 соток, в размере 10 600 гривен, ответчик ФИО3 отказывается от денежной компенсации в пользу ФИО13, сумму компенсации ФИО13 получает в день заключения мирового соглашения. Определением суда признано право собственности за ФИО1 на недостроенный <адрес> ЖСК "Солнечная долина" по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описки в адресе дома, вместо "Признать право собственности за ФИО1 на недостроенный <адрес> ЖСК "Солнечная долина" по <адрес>" просил указать "Признать право собственности за ФИО1 на недостроенный дом, расположенный по адресу: Симферополь, <адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> определением суда исправил описку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что следует читать: "Признать право собственности за ФИО1 на недостроенный дом, расположенный по адресу: Симферополь, <адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является с 2004 года собственником земельного участка по адресу: <адрес>, признание права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, за ФИО1 нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, в удовлетворении заявления ФИО1 об устранении описки в определении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказала.

Судебная коллегия, исходя из анализа материалов дела, пришла к выводу о том, что обжалуемым определением затрагивается существо принятого ранее судебного акта о признании права собственности ФИО1 на недостроенный <адрес> ЖСК "Солнечная долина" по <адрес>, адрес недостроенного дома соответствует тому, который указан в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в резолютивную часть определения суда, по сути, приводит к принятию нового решения о признании право собственности за ФИО1 на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что противоречит положениям статьи 200 ГПК Российской Федерации и тексту имеющегося в деле мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО10, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО3, земельный участок площадью 0,0615 га, расположенный в <адрес>, ЖСК " Солнечная долина" (поз. По ГП-62 М1) <адрес>, N. Договор купли-продажи составлен и нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО11 Из текста договора следует, что данный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО2 выдан государственный акт серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, площадью 615 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок в ЕГРН Российской Федерации.

Также исходя из свидетельства о праве собственности (N), выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Симферопольского местного управления юстиции Автономной Республики Крым, произведена регистрация за ФИО2 права собственности на жилой дом, площадью 434 кв.м, по адресу: АР Крым, <адрес>.

В 2007 году ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСК "Солнечная долина".

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСК "Солнечная долина", с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебный сбор в размере 51 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 гривен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия, отменяя решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства о нахождении у ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: <адрес>, имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО1 на иной объект недвижимости - недостроенный <адрес> ЖСК "Солнечная долина". Также судебная коллегия не усмотрела, что объекты недвижимости по адресу: недостроенный <адрес> ЖСК "Солнечная долина" <адрес>, и недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом. Таким образом, права ФИО1 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не подтверждены. При этом, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Таким образом, оспариваемая стороной истца сделка купли-продажи, стороной которой он не является, не затрагивает его права и законные интересы, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то, что объект недвижимости по <адрес> в <адрес> и объект недвижимости по <адрес> в <адрес> ЖСК "Солнечная долина", являются одним и тем же объектом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых приведен в решении суда.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности (том 1 л.д. 72-73, 83), которое мотивировано тем, что из пояснений представителя истца ФИО4 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (38-ая минута записи данного судебного заседания) истец ФИО1 узнал в первой половине 2015 года о том, что ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи. Также в материалах гражданского дела N представителем ответчика ФИО2 - ФИО15 были предоставлены копии всех правоустанавливающих документов, включая договор купли-продажи. Таким образом, в январе 2015 года истец был ознакомлен с оспариваемым договором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, в лице представителя ФИО3 и ФИО2 (дело N). Из текста искового заявления ФИО1 следует, что истцу стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2019 года.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на домовладение, оставлено без рассмотрения на основании положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 74).

Апеллянт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок исковой давности прерывался, поскольку волокита, допущенная судьей в рамках гражданского дела N, воспрепятствовала ему повторно обратиться в суд с исковым заявлением сразу после оставления иска без рассмотрения в установленный законом срок.

При этом, согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности, таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Одновременно судебная коллегия также принимает во внимание, что до принятия обжалуемого решения истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в то время как действующее законодательство вопреки доводам жалобы не возлагает на суд обязанность по восстановлению пропущенного срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления истца, пропустившего указанный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка