Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Кульневе А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джеппарова Нимета Мамедеминовича к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Джеппаров Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании решения от 08.07.2020 об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях" незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 01.09.1974 по 15.07.1977, с 01.12.1990 по 17.09.1992 и назначить страховую пенсию по старости с 30.01.2020 года указав, что 30.01.2020 им в адрес ответчика подано заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях". Решением Управления N от 08.07.2020 в назначении отказано ввиду отсутствия необходимой величины ИПК. В расчет страхового стажа не учтены вышеуказанные периоды, так как диплом об образовании не предоставлен, запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции N 162. Истец считает решение Управления незаконным, ограничивающим его право на пенсионное обеспечение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 19 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд, признал незаконным и отменил решение Государственного учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N от 08.07.2020 об отказе Джеппарову Нимету Мамедеминовичу в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", возложил на ответчика обязанность учесть Джеппарову Н.М. в страховой стаж, дающий право на установление страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды с 01.09.1974 по 15.07.1977, с 01.12.1990 по 17.09.1992 и назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях" с 23 февраля 2020 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

На заседание судебной коллегии истец Джеппаров Н.М., представитель ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, и отложение рассмотрения дела является, правом суда, но не его обязанностью, судебная коллегия, с учетом признания явки сторон в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в указанном решении, суд первой инстанции по тексту решения допустил описки в написании отчества истца.

Данная ошибка (описка) не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной арифметической ошибки (описки) в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года - снять с рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению Джеппарова Нимета Мамедеминовича к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка