Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4409/2021

20 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Кочмареве Н.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Владимира Владимировича к Селивановой Светлане Витальевне о возложении обязанности засыпать выгреб,

по апелляционной жалобе Иваненко Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Иваненко В.В. обратился с иском к Селивановой С.В., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения обязанности на смежного землепользователя Селиванову С.В. засыпать выгреб, расположенный на границе земельных участков, течь из которого доставляет ему неудобства и дискомфорт.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иваненко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иваненко В.В. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений его права на земельный участок и данной судом оценкой проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иваненко В.В. и его представитель Алексеев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

От представителя Селивановой С.В. Шендаковой Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами Республики Крым и невозможностью Селивановой С.В. самостоятельно представлять свои интересы. В удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов следует, что стороны являются смежными землепользователями.

Иваненко В.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Селиванова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Иваненко В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Селивановой С.В. принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора на координаты смежной границы, содержащиеся в ЕГРН, переноса нежилой постройки лит Г. (туалет) вглубь принадлежащего Иваненко В.В. земельного участка на расстояние не менее 5 метров от границы с земельным участком Селивановой С.В.

Из пояснений истца следует, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им обнаружена на своем земельном участке течь из - под фундамента забора из сточной ямы (выгреба), находящейся на земельном участке ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Иваненко В.В., ссылаясь на положения ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, исходил из того, что реального нарушения прав истца судом не установлено, в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию недоказанности реального нарушения права, суд не учел, что предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, в том числе, предупреждение вредных последствий таких действий.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Селивановой С.В., по границе с земельным участком истца Иваненко В.В. расположен выгребной резервуар, который используется ответчиком как накопитель сточных отходов. Протечки выгребного накопительного резервуара происходят в период, когда резервуар заполнен. Основные причины: накопление ила, заиливание стен и дна резервуара, образование водоотталкивающей жировой прослойки, что снижает поглощаемость дна и стен резервуара сточных отходов. Плохая проницаемость грунта значительно ускоряет наполнение ямы. Яма оборудована в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Экспертом указано, что для восстановления впитывающей способности грунта необходимо промыть выгребной накопительный резервуар и ввести в выгребную яму анаэробных бактерий или биопрепаратов с повышенной дозой таких микроорганизмов для разжижения придонного ила чистой водой и запуске интенсивного анаэробного и аэробного брожения, съедающего слежавший осадок.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Судом не принято во внимание, что установленные экспертным заключением причины протечки выгребного резервуара являются фактором, способным оказать вредное воздействие, что существенным образом ставит под угрозу права и законные интересы истца. Способом предотвращения реального нарушения прав и интересов, как указано экспертом, является обработка резервуара бактериями.

При таких обстоятельствах достаточным для предотвращения нарушений прав собственника смежного земельного участка с земельным участком, на котором оборудована выгребная яма, являлось проведение работ для восстановления впитывающей способности грунта в выгребе, используемом более 60 лет, что соответствует положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способу защиты, избранному истцом, - возложение обязанности на ответчика осуществить действия, устраняющие угрозу нарушения права собственности истца.

Исходя из равенства участников гражданских отношений, права сторон на санитарно-эпидемиологическое благополучие, судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности промыть выгребной накопительный резервуар и внести в выгребную яму анаэробные бактерии или биопрепараты с повышенной дозой таких микроорганизмов для разжиженния придонного ила чистой водой и запуске интенсивного анаэробного и аэробного брожения, позволит не только устранить угрозу нарушения прав истца, но и соблюсти необходимый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя анализа предоставленных суду доказательств оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать выгреб не имеется, при этом достаточным для предотвращения нарушения прав истца является обработка выгребной ямы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Иваненко Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Возложить на Селиванову Светлану Витальевну обязанность промыть выгребной накопительный резервуар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, и внести в выгребную яму анаэробные бактерии или биопрепараты с повышенной дозой таких микроорганизмов для разжиженния придонного ила чистой водой и запуске интенсивного анаэробного и аэробного брожения.

Установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка