Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-4408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-4408/2020
по делу N 33-4408/2020
Судья первой инстанции: Готовкина Т.С.
Дело N 2-282/2020
УИД N 91RS0006-01-2019-003415-16
19 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Гусевой К.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немолочновой Татьяны Парфирьевны к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, третье лицо: Госкомрегистр Республики Крым о признании права на получение земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Немолочновой Татьяны Парфирьевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Немолочнова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на получение земельного участка площадью 5750+/-379,18 кв. м., кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Голубинский сельский совет, за пределами <адрес>.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.02.2020 г. в удовлетворении иска Немолочновой Т.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Немолочновой Т.П. подала в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Представитель Администрации Голубинского сельского поселения в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым вынесло приказ об отказе в передаче земли в собственность и данный отказ не оспорен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Немолочновой Т.П. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью до 1,1000 га за пределами <адрес> для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса Голубинского сельского совета с последующей передачей в частную собственность, на Немолочнову Т.П. возложена обязанность предоставить в Бахчисарайскую райгосадминистрацию проект землеустройства по отводу земельного участка для рассмотрения и утверждения в установленном законом порядке.
В данном распоряжении также указано, что в случае не предоставления проекта землеустройства по отводу земельного участка в течение одного года со дня принятия решения, настоящее решение по истечении указанного срока теряет свою силу (пункт 4).
<адрес>ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение районной государственной администрации от 13.02.2008 г. N 253" исключен пункт 4 указанного распоряжения как утративший силу. Таким образом положения данного распоряжения, ограничившее срок его действия определенным периодом, отменено.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 3513 от 27 сентября 2019 года истцу отказано в передаче земельного участка в собственность связи с несоответствием распоряжения <адрес> государственной администрации в АР Крым N 253 от 13.02.2008 г. требованиям части 1 статьи 13 Закона N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным Законом.
Частью 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38 ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38-ЗРК).
Частью 1 ст. 8-2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК (в редакции Закона Республики Крым от 22.04.2016 N 234-ЗРК/2016) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 2 данной статьи, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено.
Согласно части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Действующим на момент обращения истицы в орган местного самоуправления земельным законодательством Украины было предусмотрено право на получение земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в собственность в порядке бесплатной приватизации (п. "в" ч. 3 ст. 116 ЗК Украины).
Статьей 118 ЗК Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению районной государственной администрацией, сельсоветом по месту нахождения земельного участка и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).
В соответствии со ст. 121 ЗК Украины установлены нормы бесплатной приватизации, согласно которых земельный участок для личного крестьянского хозяйства мог быть передан в собственность площадью не более 2,0 га.
Из материалов дела следует, что по заказу истца частным землеустроительным предприятием "Землемер" разработан проект землеустройства для предоставления в собственность Немолочновой Т.П. земельного участка площадью 0,575 га за счет земель запаса Голубинского сельского совета (л. д. 100-141).
Согласно заключения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Немолочновой Т.П. отказано в согласовании проекта землеустройства в связи с недостатками, указанными в письме Республиканского комитета по охране окружающей природной среды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также письме Республиканского комитета по охране культурного наследия N-п от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130).
Изучив проект землеустройства судебной коллегией установлено, что в нем отсутствуют данные об устранении выявленных недостатков, указанных в письме Республиканского комитета по охране окружающей природной среды N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письму Республиканского комитета по охране культурного наследия N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет согласовывает Немолочновой Т.П. проект отвода земельного участка площадью 1,1 га за пределами <адрес> Голубинского сельского совета (л. д. 132).
Вместе с тем, данное заключение не свидетельствует об устранении ранее выявленных нарушений, поскольку проект, предполагаемый к утверждению, составлен в отношении земельного участка иной площади 0,575 га.
Таким образом, на период принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - 18.03.2014 г. проект отвода содержал недостатки, которые истцом устранены не были.
После 18.03.2014 г. Немолочнова Т.П. вправе в соответствии с закончить процедуру передачи земельного участка в собственность, однако в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313.
Принимая во внимание, что истребуемый земельный участок расположен за пределами населенного пункта, полномочия по его распоряжению от районных государственных администраций перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее Министерство).
Приказом Министерства N 3513 от 27.09.2019 г. Немолочновой Т.П. отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права. К таким способам относится признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из текста искового заявления следует, что Немолочнова Т.П. просила суд признать право на получение земельного участка.
Вместе с тем, право на получение истцом участка в собственность вытекает из ранее принятого распоряжения <адрес>ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, не признано недействительным.
Право собственности на указанный земельный участок истец признать за собой не просила.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку без оспаривания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства, которым Немолочновой Т.П. отказано в передаче земельного участка в собственность, невозможна судебная защита её прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы апелляционной жалобы Немолочновой Т.П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немолочновой Татьяны Парфирьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка