Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года №33-4405/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-4405/2021
от 05 мая 2021 года N 33-4405/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Романюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина Александра Ивановича к Роспотребнадзору по Хабаровскому краю, заместителю начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. о взыскании морального вреда,
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2019 года Вдовин Александр Иванович обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о взыскании морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя льготного проезда в городских автобусах частных перевозчиков в г. Комсомольске-на-Амуре.
Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 октября 2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенникову Т.В.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года исковые требования Вдовина Александра Ивановича - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Правительства Хабаровского края в пользу Вдовина Александра Ивановича компенсацию морального вреда размере 500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года и изложен второй абзац в следующей редакции:
"Взыскать с Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. в пользу Вдовина Александра Ивановича компенсацию морального вреда размере 500,00 рублей.",
а кроме того исправлена описка в решении суда в фамилии заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, вместо неверного "Верененникова Т.В." на "Веретенникова Т.В.".
26 мая 2020 года, заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. подана апелляционная жалоба на решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года заявление удовлетворено, суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
18 ноября 2020 года от Вдовина В.А., в адрес суда первой инстанции, поступило заявление об исправлении описки в определении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года, в котором заявитель указывает, что заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. является заместителем начальника Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в связи с чем просил исправить данную описку.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года в удовлетворении Вдовина А.И. об исправлении описки отказано.
На указанное определение суда, 30 декабря 2020 года, заявителем Вдовиным А.И. была подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года восстановлен Вдовину А.И. срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено указанным Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие в законе порядка обжалования определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда обусловлено тем, что при вынесении такого определения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Вдовина Александра Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка