Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4404/2021

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Бондарева Р.В.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощик Татьяны Михайловны, Дощик Ольги Михайловны, Рубинчик Натальи Юрьевны к Зарембо Нине Юрьевне, Лучине Людмиле Николаевне об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Дощик Татьяны Михайловны, Дощик Ольги Михайловны, Рубинчик Натальи Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

06.04.2020 года Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю. обратились в суд с иском к Зарембо Н.Ю., Лучине Л.Н., в котором просили:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> в <адрес>;

- признать за Зарембо Н.Ю. право собственности в домовладении на помещения 1-1 кладовая 5,0 кв.м., 1-6 жилая 8,0 кв.м., 1-5 жилая 13,5 кв.м.;

- признать за Лучина Л.Н. право собственности в домовладении на помещения 2-6 жилая 12,4 кв.м.ю, 2-7 кухня 9,5 кв.м., 2-1 санузел 5,3 кв.м., 2-5 коридор 4,1 кв.м., 2-8 коридор 6,8 кв.м., 2-4 жилая 6,2 кв.м., 2-2 коридор 8,0 кв.м., 2-3 жилая 17,4 кв.м.;

- признать за Рубинчик Н.Ю., Дощик Т.М., Дощик О.М. право собственности по 1/3 каждой в домовладении на помещения 1-7 санузел 3,5 кв.м., 1-2 коридор 7,4 кв.м., 1-3 кухня 9,2 кв.м., 1-4 жилая 20,2 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование искового заявления Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю. указывали на то, что стороны являются собственниками долей в домовладении по <адрес> в <адрес>, у истцов Дощик Т.М. в собственности 56/600, у Дощик О.М. - 56/600, у Рубинчик Н.Ю. - 56/300, у ответчиков Зарембо Н.Ю. - 56/300, Лучина Л.Н. - 44/100.

Земельный участок площадью 459 кв.м. также находится в общей долевой собственности.

Стороны не достигли соглашения о разделе домовладения и порядке пользования земельным участком.

Впоследствии требования были уточнены, истцы просили:

- устранить препятствия Дощик О.М., Дощик Т.М., Рубинчик Н.Ю. в пользовании жилым домом N по <адрес> в <адрес>, обязав Зарембо Н.Ю. передать ключи от входной двери дома и обеспечить беспрепятственный доступ и пользование частью жилого дома литер "А" с пристройкой литер "А1";

- определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю. жилое помещение 1-4 площадью 20,2 кв.м, и часть помещения 1-5 площадью 7,6 кв.м., Зарембо Н.Ю. выделить жилое помещение 1-6 площадью 8,0 кв.м, и часть помещения 1-5 площадью 5,9 кв.м.; помещения 1-1 кладовая 5,0 кв.м., 1-2 коридор 7,4 кв.м., 1-3 кухня 9,2 кв.м., 1-7 санузел 3,5 кв.м., сарай литер "В" 12,6 кв.м., некапитальную уборную литер "Г", некапитальный навес литер "Е" оставить в общем пользовании Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю., Зарембо Н.Ю.; оставшуюся часть дома оставить в пользовании Лучина Л.Н.;

- определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю., Зарембо Н.Ю. земельный участок площадью 230 кв.м, на схематическом плане приложения N заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (заливка зеленым цветом), в пользование Лучина Л.Н. выделить земельный участок площадью 229 кв.м, (заливка синего цвета).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2021 года в удовлетворении иска Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что заключением эксперта установлена возможность определить порядок пользования спорным жилым домом, кроме того апеллянты в этом нуждаются, в связи с чем полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель истцов в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Зарембо Н.О., ее представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано право долевой собственности за Лучина Л.Н. - 44/100 доли, за Дощик Т.М. - 56/600 доли, за Дощик О.М. - 56/600 доли, за Рубинчик Н. - 56/300 доли, за Зарембо Н.Ю. - 56/300 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок площадью 459 +/- 7 кв.м, за Лучина Л.Н. - 1/2 доли, за Дощик Т.М. - 1/12 доли, за Дощик О.М. - 1/12 доли, за Рубинчик Н. - 1/6 доли, за Зарембо Н.Ю. - 1/6 доли.

Из справки ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение было зарегистрировано за Лучина Л.Н. - 44/100 доли, за Зарембо М.П. - 56/100 доли.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после Зарембо М.П. являются: дочь Рубинчик Наталья, дочь Зарембо Н.Ю., а также Дощик Т.М. и Дощик О.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение экспертизы.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Ю.А. следует, что жилой <адрес> в <адрес> литер "А,А1,А2" разделен на две части N и N. Указано, что одной частью дома владеет Лучина Л.Н., которой принадлежит 44/100 доли, в конкретном владении находятся помещения: 2-1 санузел 5,3 кв.м., 2-2 коридор 8,0кв.м., 2-3 жилая 17,4 кв.м., 2-4 жилая 6,2 кв.м., 2-5 коридор 4,1 кв.м., 2-6 жилая 12,4 кв.м., 2-7 кухня 9,5 кв.м., 2-8 коридор 6,8 кв.м., общая площадь 69,7 кв.м., жилая 36,0 кв.м.; сарай литер "Б", некапитальная уборная литер "Д". Второй частью домовладения совместно владеют Дощик Т.М., Дощик О.М., Зарембо Н.Ю., Рубинчик Н.Ю., которым принадлежит 56/100 доли, в конкретном владении находятся помещения: 1-1 кладовая 5,0 кв.м., 1-2 коридор 7,4 кв.м., 1-3 кухня 9,2 кв.м., 1-4 жилая 20,2 кв.м., 1-5 жилая 13,5 кв.м., 1-6 жилая 8,0 кв.м., 1-7 санузел 3,5 кв.м., общая площадь 66,8 кв.м., жилая 41,7 кв.м.; сарай литер "В", некапитальная уборная литер "Г", некапитальный навес литер "Е".

Эксперт установил, что в части жилого дома, находящегося в долевой собственности проживает только семья Зарембо Н.Ю.

В заключении эксперт делает вывод об отсутствии технической возможности раздела части жилого дома литер "А" с пристройкой литер "А1", а именно помещений 1-1 кладовая 5,0 кв.м., 1-2 коридор 7,4 кв.м., 1-3 кухн 9,2 кв.м., 1-4 жилая 20,2 кв.м., 1-5 жилая 13,5 кв.м., 1-6 жилая 8,0 кв.м., 1-7 санузел 3,5 кв.м., между Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю., Зарембо Н.Ю.

Также в экспертизе установлено, что на 56/600 доли приходится 7,0 кв.м. жилой площади, в части жилого дома имеется всего три жилых комнаты, один вход. Учитывая год постройки дома, срок службы и техническое состояние жилого дома, эксперт указал на невозможность проведения реконструкции спорной части дома для обустройства дополнительных входов, дополнительных подключений инженерных систем, перепланировки и переоборудования внутренних помещений, считая, что такие действия негативно скажутся на общем техническом состоянии жилого дома.

Эксперт в заключении указывает на возможность определения порядка пользования спорной частью жилого дома, определив два варианта.

Первый вариант: в пользование Зарембо Н.Ю. предлагается предоставить жилое помещение N площадью 20,2 кв.м., что на 6,3 кв.м. больше, чем положено на идеальную долю; в совместное пользование Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н. предложено предоставить жилое помещение N площадью 13,5 кв.м., N площадью 8,0 кв.м., что на 6,3 кв.м. меньше, чем положено на идеальную долю. Помещения N кладовая 5,0 кв.м., N коридор 7,4 кв.м., N кухня 9,2 кв.м., N санузел 3,5 кв.м, предложено оставить в общем пользовании. Сарай литер "В", некапитальную уборную литер "Г", некапитальный навес литер "Е" оставить в общем пользовании.

По предложенному варианту необходимо заложить дверной проем между помещениями N и N, и пробить дверной проем между помещениями N и N.

Второй вариант: в пользование Зарембо Н.Ю. предлагается предоставить жилое помещение N площадью 8,0 кв.м, и часть помещения N площадью 5,9 кв.м., что соответствует идеальной доле; в совместное пользование Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н. предложено предоставить жилое помещение N площадью 20,2 кв.м, и часть помещения N площадью 7,6 кв.м., что соответствует идеальной доле. Помещения N кладовая 5,0 кв.м., N коридор 7,4 кв.м., N кухня 9,2 кв.м., N санузел 3,5 кв.м, предложено оставить в общем пользовании. Сарай литер "В", некапитальную уборную литер "Г", некапитальный навес литер "Е" оставить в общем пользовании.

По предложенному варианту необходимо пробить дверной проем между помещениями N и N, установить в помещении N перегородку, разделив тем самым данное помещение на два: площадью 5,9 кв.м. и 7,6 кв.м.

В заключении эксперт предлагает один вариант определения порядка пользования земельным участком, предоставив Лучина Л.Н. участок площадью 229 кв.м., что соответствует идеальной доле; в пользование Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю., Зарембо Н.Ю. предлагается выделить участок площадью 230 кв.м., что соответствует идеальной доле.

Уточняя заявленные требования, сторона истца просила установить второй вариант порядка пользования жилыми помещениями в доме между долевыми собственниками Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю., Зарембо Н.Ю.

Рассматривая данный вариант порядка пользования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для утверждения такого порядка необходимо произвести перепланировку жилого помещения путем установки перегородки в жилом помещении N для разделения его на два помещения площадями 5,9 кв.м. и 7,6 кв.м. При этом помещение 1-5 площадью 5,9 кв.м., не будет иметь естественного освещения, а помещение 1-6 приобретет статус проходной комнаты, так как иным способом попасть во вновь созданное помещение N площадью 5,9 кв.м. будет невозможно, т.е. помещение N не будет изолированным. Также не отвечает признаку изолированности и жилое помещение N площадью 20,2 кв.м., так как является проходной комнатой для помещения N.

Кроме того, судом отмечено, что в экспертном заключении также содержится вывод эксперта о нецелесообразности проведения, в том числе перепланировок в жилом доме с учетом года постройки дома, его технического состояния.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценив фактическую заинтересованность в жилом помещении каждого из сособственников, исходя из соразмерности их долей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Дощик Т.М., Дощик О.М., Рубинчик Н.Ю. в избранный ними способ.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в которой также указано, что данные способы могут быть установлены другим федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что определить порядок пользования жилым домом технически возможно, исходя из экспертного заключения.

Далее указывают на то, что спор не был разрешен судом по существу, и постановленное по делу решение фактически порождает возникновение новых споров.

Согласны с вариантом N 2 экспертного заключения, поскольку он приближен к идеальным долям сособственников; предполагает оборудование отдельных комнат, исходя из выделяемых помещений.

При этом в нарушение приведенных норм судом первой инстанции никак не оценивалась фактическая заинтересованность сторон в использовании спорного домовладения.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормоположениями, а также выводами эксперта, указанными в заключении судебной экспертизы, правильно исходил из отсутствия технической возможности определения порядка пользования домом вследствие схемы конструктивного исполнения жилого дома, его технического состояния, не позволяющих возможность его перепланировки с обустройством перегородки и дверных проемов, в связи с приведенными обстоятельствами.

В этой связи, принимая во внимание, что иных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, без причинения несоразмерного ущерба строению, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.