Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Курской А.Г.

при секретаре

Романюк И.В.

с участием прокурора

Военной З.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратова Сергея Сергеевича к Рыбальченко Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рыбальченко Виталия Викторовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 г. Пятибратов С.С. обратился в суд с иском к Рыбальченко В.В., просил взыскать с ответчика сумму в размере 1500 000 руб. как компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 06.02.2018 около 15.00 час. <адрес>.

Требования истцом обоснованы тем, что Рыбальченко В.В., управляя транспортным средством марки Mazda, регистрационный номерной знак К302КО82, в момент ДТП допустил столкновение с мотоциклом марки Ducati, без регистрационного номерного знака, под управлением Пятибратова С.С.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года Рыбальченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Истцу (потерпевшему по уголовному делу) были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего истец испытывал физические страдания, был вынужден заниматься восстановлением здоровья, его привычный образ жизни был нарушен, размер компенсация морального вреда им определен в денежном выражении в сумме 1500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Пятибратов С.С. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рыбальченко В.В. в суде первой инстанции участия не принимал.

Прокурор в заключении указывал на обоснованность заявленных требований, определение размера денежной компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года исковые требования Пятибратова С.С. удовлетворены частично. С ответчика Рыбальченко В.В. в пользу Пятибратова С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик Рыбальченко В.В., не согласившись с решением суда относительно взысканного с него размера компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и уменьшить сумму до 150 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что компенсация морального вреда ошибочно определена без учета степени вины каждого из участников ДТП, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Акулова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Болгариной И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Крымского гарнизонного военного суда N 1-146/2019, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыбальченко В.В. 06 февраля 2018 г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, двигался по <адрес>.

На нерегулируемом перекрестке при осуществлении маневра в виде поворота налево с <адрес>, Рыбальченко В.В. в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не уступил дорогу и создал помеху и опасность двигающемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления мотоциклу Ducati, идентификационный номер (VIN) N, без регистрационного номерного знака, под управлением Пятибратова С.С., допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП повлекли причинение Пятибратову С.С. телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года Рыбальченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 77-82).

Факт причинения повреждений истцу в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта <данные изъяты> N от 20.04.2018, заключением эксперта N N от 20.09.2019.

Пятибратов С.С. находился на лечении с 06.02.2018 по 10.04.2018, что подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6", ГБУЗ РК "Симферопольская городская больница N 7", ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" (л.д. 20-23). Также проходил лечение с 18.04.2018 по 28.04.2018, с 20.05.2019 по 27.05.2019 в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" (л.д. 24-25, 76).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, причинение физической боли, нахождение на стационарном в течение длительного периода, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Принимая обжалованное решение, суд не усмотрел наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего Пятибратова С.С., также нарушившего в момент ДТП Правила дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации, которой руководствовался суд, принимая решение о возмещении вреда, в т.ч. морального, находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

По смыслу закона, названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению Рыбальченко В.В. следует, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки Mazda по выполнению маневра поворота налево не соответствовали требованиям п. 8.1, 8,2 и 13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП.

Между тем, приговором по обвинению Рыбальченко В.В. установлено, что действия потерпевшего Пятибратова С.С. при управлении мотоциклом марки Ducati, без регистрационного номерного знака, выразившиеся в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и превышении установленной в населенном пункте скорости движения на 30 км/ч, также не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 10.1 и п. 10.2 ІІДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов N 3/137 от 28 июня 2018 г.; N 3/463 от 16 января 2019 г.; N 131 от 29 июля 2019 г.; NN 7891/7-1, 7892/7-1,7893/7-1 от 20 сентября 2019 г. в материалах уголовного дела.

Постановлением старшего следователя отдела полиции N 3 "Центральный" г. Симферополя от 07 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Пятибратова С.С. отказано (т. 4 уг. дела, л.д.139).

Однако вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как факт отсутствия состава преступления (при наличии в уголовном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения и наличия смешанной вины.

Правила соотношения вины причинителя вреда и потерпевшего, закрепленные в ст. 1083 ГК РФ, применяются когда и причинитель вреда, и потерпевший содействовали наступлению самого события, в результате которого возник ущерб. Принцип справедливости, на котором основано определение размера морального вреда, в свою очередь, означает учет степеней вины каждого.

Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца как потерпевшего, должен быть уменьшен, поскольку его грубая неосторожность содействовала возникновению вреда.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, является обстоятельством, не имеющим значение для дела, согласившись с доводами стороны истца о том, что причиной возникновения вреда, причиненного потерпевшему, являются виновные действия ответчика.

Данное нарушение принципа оценки доказательств, равно как и ошибка в применении норм материального права повлекла за собой выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение обстоятельства, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям о размере компенсации морального вреда суд не применил.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца, с которыми согласился суд первой инстанции о невиновности Пятибратова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Крымский гарнизонный военный суд при рассмотрении уголовное дело и признавая вину Рыбальченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ при назначении виновному наказания учел нарушение со стороны потерпевшего Пятибратова С.С. правил дорожного движения, а именно п. 6.2, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД.

Данные обстоятельства не влияют на право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, однако не могли быть оставлены без внимания суда.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения в обжалуемой части.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, при наличии грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия считает возможным решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года изменить, апелляционную жалобу Рыбальченко Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Рыбальченко Виталия Викторовича в пользу Пятибратова Сергея Сергеевича, определить в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка