Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Александра Ивановича к Пронченко Валерию Николаевичу, Пронченко Лидии Сергеевне, Габрилянц Светлане Анатольевне, Кобзеву Владиславу Ивановичу, Свищ Александру Сергеевичу, Григорьеву Льву Георгиевичу, Крылову Валентину Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Пронченко Валерию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Крым", Обществу с ограниченной ответственностью "Пронченко" о признании суммы долга общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым супругами во время брака, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - отделение судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареева Анна Владимировна,

по апелляционной жалобе Мовчан Александра Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года,

установила:

Мовчан А.И. обратился в суд с иском к Пронченко В.Н., Пронченко Л.С., Габрилянц С.А., Кобзеву В.И., Свищ А.С., Григорьеву Л.Г., Крылову В.В., ИП Пронченко В.Н., ООО "Такси Крым", ООО "Пронченко" с вышеприведенным иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать сумму долга Пронченко В.Н. перед Мовчан А.И., взысканную по решению суда, общим долгом Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С., разделить между бывшими супругами данную сумму долга, установив за каждым из них по 1/2 доли;

- признать совместно нажитым имуществом супругов Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С.: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N; Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; долю в уставном фонде предприятий ООО "Такси Крым" и ООО "Пронченко";

- признать сделки по переходу права собственности от Пронченко В.Н. к Григорьеву Л.Г. и Крылову В.В. на транспортные средства: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N,Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N, ничтожными;

- признать сделку, зарегистрированную в ЕГРН N от 9 января 2020 года, совершенную между Пронченко В.Н. и Габрилянц С.А. на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, ничтожной и применить последствия недействительности сделки (реституцию), отменить за Габрилянц С.А. государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости, указать, что решение суда является основанием для аннулирования предыдущей записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за Пронченко Л.С., и что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26 т.1);

- признать сделку купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареевой А.В. 28 января 2020 года, реестр N 82/79-н/82-2020-1087, зарегистрированную в ЕГРН N, N, N, N от 6 февраля 2020 года, совершенную между Пронченко В.Н. и Кобзевым В.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, ничтожной и применить последствия недействительности сделки (реституцию), отменить за Кобзевым В.И. государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости, указать, что решение суда является основанием для аннулирования предыдущих записей о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за Пронченко В.Н., и что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 и 2018 годах Пронченко В.Н. взял у Мовчан А.И. на развитие бизнеса в займы 2 000000 рублей и 465 000 рублей, 3 апреля 2019 года Пронченко В.Н. погасил часть задолженности в сумме 650 000 рублей, остаток долга составляла 1 815000 рублей. 24 октября 2019 года Красногвардейским районным судом Республики Крым принято решение по гражданскому делу N 2-1156/2019 о частичном удовлетворении его иска о взыскании с Пронченко В.Н. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 4 февраля 2020 года Верховным Судом Республики Крым решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое об удовлетворении его требований частично.

5 марта 2020 года отделом судебных приставов по Красногвардейскому району возбуждены исполнительные производства. Истец указывает, что получая в займы денежные средства, Пронченко В.Н. находился в зарегистрированном браке с Пронченко Л.С. (добрачная фамилия - ФИО4).

В период брака, в том числе в период получения от Мовчан А.И. денежных средств, Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. приобрели в совместную собственность супругов объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировали ИП Пронченко В.Н., ООО "Такси Крым", ООО "Пронченко". ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым брак Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. был расторгнут. Однако фактически данные лица продолжают проживать одной семьей по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство.

После вступления в законную силу решения суда по взысканию с Пронченко В.Н. долга в пользу Мовчан А.И., Пронченко В.Н. инициировал мнимую реализацию всего принадлежащего ему имущества третьим лицам, чтобы не погашать сумму долга.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик совершил сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска Мовчан А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мовчан А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Пронченко Л.С., Габрилянц С.А. - Татьянко А.И., Кобзев В.И., Григорьев Л.Г. выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Пронченко В.Н., Габрилянц С.А., представитель ОСП по Красногвардейскому УФССП по Республике Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Пронченко В.Н., Пронченко Л.С., Габрилянц С.А. обеспечили явку своих представителей - Харманскую Д.А., Татьянко А.И., Григорьев Л.Г. обеспечил явку своего представителя - Кленяева В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареева А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Мовчан А.И. и его представитель Вашатко Л.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Пронченко В.Н. - Харманская Д.А., Григорьева Л.Г - Кленяева В.В., Габрилянц С.А. и Пронченко Л.С. - Татьянко А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N 2-55-7/2020, 2-1156/2019 проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года с учетом определения от 6 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мовчана А.И. удовлетворены частично. С Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. взыскано в погашение долга по договору займа от 11 мая 2017 года - 1614351,33 рублей, в погашение долга по договору займа от 19 января 2018 года - 584 275,67 рублей, а всего - 2 198 627 рублей. Постановлено взыскивать с Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 24 октября 2019 года до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1 683 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19193,14 рублей, а также 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 87-93 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району Дановой А.В. от 5 марта 2020 года и 11августа 2020 года в отношении Пронченко Валерия Николаевича, 20 декабря 1976 г.р. возбуждены исполнительные производства N 5508/20/82014-ИП, N 5511/20/82014-ИП, N 5509/20/82014-ИП, по исполнительным листам от 2 марта 2020 г. ФС N 004795306, от 2 марта 2020 г. ФС N 004795305, от 2 марта 2020 г. ФС N 004795307, от 6 августа 2020 г. ФС N 031705584 (л.д. 77-82 том 4).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2011 года Пронченко В.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым брак между Пронченко В.Н. и Пронченко (ФИО4) Л.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N, был расторгнут (том 1 л.д. 208).

26 февраля 2019 года по договору дарения квартиры Пронченко В.Н., будучи в браке с Пронченко Л.С., подарил жене принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 15-16).

В свою очередь, Пронченко Л.С. 18 декабря 2019 года подарила своей матери Габрилянц С.А. вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по договору дарения квартиры от 26 февраля 2019 года (том 1 л.д. 198-203).

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Габрилянц С.А.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 23 декабря 2017 года, Пронченко В.Н. приобрел в собственность нежилое строение (административное здание) с кадастровым номером N, нежилое строение (склад) с кадастровым номером N, нежилое строение (бытовое здание) с кадастровым номером N, земельный участок площадью 5107 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 20-21).

28 января 2020 года по договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареевой А.В., зарегистрированного в реестре за N 82/79-н/82-2020-1-87, Пронченко В.Н., с согласия супруги Пронченко Л.С., продал Кобзеву В.И. нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером N, нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N. Стоимость данного имущества сторонами оценена в 3500000 рублей, оплачено до заключения договора (том 1 л.д. 151-156, том 4 л.д. 49). Право собственности Кобзева В.И. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 149, 160, 171, 182).

3 декабря 2018 года зарегистрировано ООО "Такси Крым". На основании нотариально удостоверенного заявления Пронченко Л.С. 22 апреля 2020 года о выходе участника из ООО "Такси Крым", решением внеочередного общего собрания участников ООО "Такси Крым" от 22 апреля 2020 года Пронченко Л.С. была выведена из состава участников ООО "Такси Крым", в связи с чем, единственным участником ООО "Такси Крым" остался Свищ А.С. (том 1 л.д. 219-220, 231-235).

7 марта 2019 года между микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" и ООО "Такси Крым" в лице директора Пронченко В.Н. был заключен договор микрозайма N 665-Ю/2019/32, на основании которого ООО "Такси Крым" получило заем в размере 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком возврата займа до 6 марта 2022 года с целью пополнения оборотных средств (том 2 л.д. 25-30).

В декабре 2019 года Пронченко В.Н., как поручитель, получил претензию о погашении просроченной задолженности, где микрокредитная организация требовала полного досрочного погашения задолженности в сумме 2 201 842,10 рублей, из которых сумма основного долга - 2 142 982,70 рублей, проценты - 41 141,72 рублей, неустойка - 17 717,68 руб. Соответствующую претензию получило ООО "Такси Крым" как заемщик (том 2 л.д. 31-32).

Согласно сообщения микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" от 11 февраля 2020 года N 120/02-14/к, задолженность по договору микрозайма отсутствует (том 2, л.д. 33).

12 февраля 2020 года Пронченко В.Н. продал Григорьеву Л.Г. автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, VIN N, за 550 000 рублей, переданные в момент подписания договора (том 2, л.д. 189). Указанный автомобиль зарегистрирован за Григорьевым Л.Г. (том 2 л.д. 188).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2020 года следует, что Пронченко В.Н. продал Крылову В.В. автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, белого цвета, модель CWV410664, VIN N, за 200 000 рублей, которые переданы в момент подписания договора (том 2 л.д. 192). Указанный автомобиль зарегистрирован за Крыловым В.В. (том 1 л.д. 250 на обороте).

Пронченко В.Н. с 16 марта 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 134).

Пронченко Л.С. с 5 января 2012 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 135).

В соответствии с актом об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 16 июля 2020 года, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании МУП "Красногвардейское ЖКХ" ФИО23, председателя совета <адрес> ФИО24, по адресу: <адрес>, проживает одна более 140 дней Габрилянц С.А. (том 2 л.д. 69).

Как следует из объяснений ФИО25, ФИО26, ФИО27 от 8 июня 2021 года, отобранных УУП ОУУП и ПДД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым мл. лейтенантом ФИО28 по запросу суда апелляционной инстанции, по адресу: <адрес> Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. не проживают длительное время около двух лет. Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым мл. лейтенанта ФИО28 от 8 июня 2021 года Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. не проживают по вышеуказанному адресу более трех лет. По указанному адресу проживает Габрилянц С.А. около двух лет.

Согласно представленным в материалы дела квитанций (том 2 л.д. 64-68), Габрилянц С.А. производит оплату за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное имущество, а также доля в капитале ООО "Такси Крым" на момент подачи иска в суд и рассмотрении дела в собственности бывших супругов Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. не находилось, в связи с чем правовых оснований для признания данного имущества совместным не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, имущество поступило во владение иных лиц, а потому оснований для признания сделок мнимыми нет. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания суммы долга, взысканной по решению суда с Пронченко В.Н. общим долгом и подлежащим разделу между бывшими супругами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.