Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Синани А.М.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Михайловича к Балабанову Артуру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Балабанова Артура Юрьевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в августе 2020 года индивидуальный предприниматель Колесников В.М. обратился в суд с иском к Балабанову А.Ю. о возмещении суммы материального ущерба и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-консультантом, а с ДД.ММ.ГГГГ - заведующим магазина "Стояк", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период трудовых отношений ответчик, являясь материально ответственным лицом, получал в подотчет товаро-материальные ценности для их реализации. Согласно данным инвентаризации, проведенной в январе 2017 года, остаток товаро-материальных ценностей в магазине составлял сумму 3436662,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.Ю. подал заявление об увольнении, в связи с чем была создана комиссия по проведению инвентаризации. Ответчик был уведомлен о сроках проведения инвентаризации, однако от участия в ее проведении отказался, передав ключи от магазина членам инвентаризационной комиссии.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете Балабанова А.Ю., было установлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета; сумма недостачи составила 2639195,25 рублей. Результат инвентаризации подтвержден аудиторской проверкой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца недостача возникла по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им взятых на себя по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности обязательств по ведению учета вверенного ему работодателем имущества, обеспечению сохранности такого имущества, в связи с чем, ссылаясь на статьи 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Колесников В.М. просил взыскать с Балабанова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 2639195,25 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21396 рублей.

Балабанов А.Ю. в суде иск не признал.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года иск индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Михайловича удовлетворен в полном объеме. С Балабанова Артура Юрьевича в пользу ИП Колесникова В.М. в возмещение материального ущерба взыскано 2639195,25 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 21395,98 рублей, а всего 2660591,23 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Балабановым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в иске.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представителем истца - Вышинским А.В. указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Колесников М.В., сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом того, что его интересы в суде второй инстанции представляет по доверенности Вышинский А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балабанов А.Ю. и его представитель - адвокат Батыров К.С. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на её удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в образовавшейся у истца недостаче, поскольку по конкретным документам с указанием наименований, сумм и количества товар ответчику не передавался.

Представитель Колесникова М.В. - Вышинский А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым В.М. и Балабановым А.Ю. был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность продавца-консультанта в магазин "Стояк". Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора Балабанов А.Ю. обязался нести полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности (п.6) и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 1).

Согласно приказу ИП Колесникова В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.Ю. переведен на должность заведующего магазином "Стояк" (копия - т.1, л.д.9). Одновременно истец заключил с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (копия - т. 1 л.д.16-17), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судом также установлено, что приказом истца N от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, как на ответственного за ведение кассы в магазине была возложена обязанность учет выручки и расходов отражать в кассовой книге учета выручки и расходов (л.д.38, т.3), а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением электронного документооборота назначил его ответственным за прием и учет товара в магазине, предоставив ему доступ к программе электронного документооборота (л.д.39, т.3).

Приказом N ОД от ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения ответчика истцом была создана инвентаризационная комиссия и назначено проведение инвентаризации в магазине (л.д.18, том 1), для чего приказом N ОД от 09ДД.ММ.ГГГГ Балабанову А.Ю. предписывалось в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ подготовить всю учетную документацию и ценности к инвентаризации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами инвентаризационной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.Ю., единолично работавший в магазине "Стояк", открыл магазин, предоставив доступ к товаро-материальным ценностям, однако от участия в инвентаризации, передачи ценностей и сдачи отчетности отказался, оставив ключи от сейфа и магазина пояснил, что больше на работу являться не будет и ушел, в связи с чем снятие остатков товаро-материальных ценностей, кассы, составление инвентаризационных описей, сличительных ведомостей производилось комиссией в его отсутствие.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено фактическое наличие товара на общую сумму 1314374,25 рублей и денежные средства в сумме 221,00 рублей.

Вследствие выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием ценностей и данными бухгалтерского учета, комиссией была установлена недостача товаров на сумму 2617216,25 рублей и денежных средств в сумме 21979,00 рублей.

С целью уточнения суммы недостачи Обществом с ограниченной ответственностью" Аудиторская фирма "Аудит-сервис" была проведена аудиторская проверка документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, материалов инвентаризации, отчетов материально-ответственного лица, отчетов по продажам из онлайн-кассы, других документов. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ указанная недостача нашла свое подтверждение.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось ООО "КрымЭкспертиза".

Из заключения N судебной бухгалтерской экспертизы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ (на день увольнения ответчика) недостача товаро-материальных ценностей составляет 2771549,14 рублей (что превышает сумму заявленную истцом), а если принять во внимание отчеты, составленные Балабановым А.Ю. за январь 2017 года и март 2019 года, то сумма недостачи составит 3281515,00 рублей.

Приняв во внимание представленные истцом доказательства (в том числе: материалы предыдущей инвентаризации товаро-материальных ценностей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), материалы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, первичные бухгалтерские документы, отчеты, собственноручно составленные Балабановым А.Ю., материалы аудиторской проверки и заключение судебной бухгалтерской экспертизы), установив, что в период работы ответчик не вел надлежащий учет товаро-материальных ценностей, проверив доводы Балабанова А.Ю. о нарушениях, допускаемых истцом в бухгалтерской отчетности при перемещении товаров, а также приняв во внимание приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-122), которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, выразившегося в присвоении вверенного ему имущества ИП Колесникова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Балабанова А.Ю. ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере.

Кроме того суд присудил ответчику возместить истцу судебные расходы.

Обжалуя принятое по делу решение, Балабанов А.Ю. оспаривает вывод суда о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, ссылаясь на то, что Колесниковым В.М. не представлены доказательства того, что товар на соответствующую сумму был ему вверен, так как имел место ненадлежащий учет перемещения товаров из одного магазина истца в другой.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией не признается основанием для отмены принятого по делу решения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями статей 233, 238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Колесников В.М., как индивидуальный предприниматель, в соответствии с приказом от 12.09. 2017 года полноту, непрерывность и достоверность учета доходов, расходов и хозяйственных операций осуществлял в виде электронного документооборота в программе 1 С, к которой ответчику был предоставлен доступ.

Доступ ответчика к этой программе подтверждается также заключением судебной бухгалтерской экспертизы из содержания которой следует, что распечатанные истцом расходные накладные из программы "1С:Бухгалтерия", подтверждающие факт реализации товара, соответствуют по итоговым суммам с отчетом онлайн-кассы, то есть Балабанов А.Ю. при оформлении заказа на реализацию товара покупателю заходил в программу "1С:Бухгалтерия" и формировал в ней заказ с указанием даты, артикула товара, его наименования, количества, цены за единицу товара и сумму реализации; затем на общую сумму заказа проводил по онлайн-кассе приход денежных средств.

Согласно представленной на экспертное исследование инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток ТМЦ в магазине "Стояк" составлял 3436662,25 рублей, что также подтверждается отчетом Балабанова А.Ю.: "Я, Балабанов А.Ю., провел ревизию и прием товара на магазин "Стояк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара составил 3436662,25 рублей. Я, Балабанов А.Ю., принял товар на магазин "Стояк" ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3436662,25 руб.".

Результаты этой инвентаризации были приняты как базовые и от них учитывались реализация, согласно отчетам онлайн-кассы, расходным накладным, сданной выручке, выведены остатки, которые затем сравнивались с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что Балабанов А.Ю. являлся единственным работником магазина "Стояк" и обладателем единственного комплекта ключей от этого магазина.

Согласно разъяснению, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Балабанов А.Ю., являясь материально-ответственным лицом, в нарушение приказа работодателя, не вел учёт по движению вверенных ему товаро-материальных ценностей и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Балабанова А.Ю. в пользу ИП Колесникова В.М., суд первой инстанции не принял во внимание, что в сумму ущерба вошла в том числе и стоимость имущества, выявленного у ответчика в ходе расследования уголовного дела, а именно, незаконно присвоенной насосной станции "DAB booster silent 5" стоимостью 23722,83 рублей и насоса "DAB JET 62 М" стоимостью 7534,10 рублей.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года данное имущество возвращено истцу, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежала изменению в сторону уменьшения на 31256,93 рублей.

Поскольку указанное обстоятельство не было учтено судом, на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит изменению путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию, до 2607938,32 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд за возмещением работником ущерба, не может быть принято во внимание. В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

О пропуске срока до вынесения судом решения ответчиком заявлено не было.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21395,98 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.03.2015 N 478-О, положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Балабанова Артура Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Михайловича материальный ущерб в размере 2607938,32 (два миллиона шестьсот семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 32 копейки) рублей. В иной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка