Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-4388/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4388/2020
по делу N 33-4388/2020
Судья первой инстанции: Крапко В.В.
Дело N 9-288/2020
УИД 91RS0002-01-2020-000946-85
28.04.2020 г. Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Гусевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Малыгиной Людмилы Николаевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Малыгиной Людмилы Николаевны к Шоболовой Валентине Александровне, Макеенко Юрию Сергеевичу об определении порядка пользования, устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2020 года Малыгина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шоболовой В.А., Макеенко Ю.С. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.02.2020 г. данное исковое возвращено Малыгиной Л.Н. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 14.02.2020 г.
Не согласившись с таким определением суда, Малыгина Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Малыгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шоболовой В.А., Макеенко Ю.С. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Определением суда от 14.02.2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что предметом спора является также объект самовольно строительства, доказательства легализации которого к исковому заявлению не приложены.
В связи с тем, что указанные доказательства суду первой инстанции не предоставлены, определением от 27.02.2020 г. исковое заявление возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая правильность применения норм процессуального права при разрешении данного процессуального вопроса, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
7-1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, определение об оставлении заявления без движения вынесено судьей 14 февраля 2020 г. на основании того, что определение порядка пользования самовольной постройкой не может быть предметом судебного рассмотрения.
В определении о возврате искового заявления указано на то, что истец не предоставил не только доказательства легитимности построек спорного жилого дома, но и соответствия их градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, нахождения их в пределах земельного участка, соответствия правилам землепользования и т. п.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Обращаясь с данными исковыми требованиями в суд, Малыгина Л.Н. просила определить между ней и ответчиками порядок пользования жилыми и подсобными помещениями домовладения N по пер. Зуйскому в <адрес>, земельным участком, на котором расположен жилой дом, устранить препятствия в пользовании надворной постройки путем демонтажа самовольно возведенного забора Шоболовой В.А.
При этом истец просила суд для разрешения её исковых требований назначить строительно-техническую экспертизу.
Возвращая истцу её исковое заявление, суд первой инстанции указал о наличии самовольных построек на спорном земельном участке, а поэтому счет невозможным рассматривать дело по существу.
Фактически, на стадии разрешения вопроса о принятии исковых требований к производству, суд вышел за пределы тех процессуальных вопросов, которые надлежит разрешить для данной стадии процесса.
Таким образом, без исследования по сути всех обстоятельств по делу, без проведения экспертизы, без оценки доказательств, без выяснения вопроса о статусе спорного жилого дома и надворных строений, суд, до принятия исковых требований к производству, создал препятствия истцу в доступе к правосудию.
Как следует из положений статьи 71 ГПК РФ, данная норма содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата заявления.
В соответствии с разъяснением п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допустил нарушения процессуального закона, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Малыгиной Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Малыгиной Людмилы Николаевны к Шоболовой Валентине Александровне, Макеенко Юрию Сергеевичу об определении порядка пользования, устранении препятствий возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий: Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка