Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием прокурора Военной З.Н.,

истца Банах В.М. и его законного представителя Банах Н.Н.,

ответчика Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Банах Натальи Николаевны в интересах ФИО2 к Козлову Виктору Алексеевичу о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Банах Натальи Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Банах Натальи Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Виктора Алексеевича в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Банах Натальи Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - отказать.

Взыскать с Козлова Виктора Алексеевича государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым",

установила:

Банах Н.Н. в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Козлову В.А., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Крым от 05.11.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 25.08.2020 в ходе конфликта нанес побои несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частности: удар обеими руками в область ушей. Истец ссылается на то, что в результате указанных действий ответчика у ее сына ухудшился слух, ребенок пережил нервный стресс и душевные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда в размере 40000 руб. признал. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, законный представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В частности, апеллянт полагает, что при принятии решения суд не учел степень физических и нравственных страданий ребенка, а также всей семьи. По мнению апеллянта, суд взыскал компенсацию морального вреда символически, без учета того, что ответчик признал иск в части выплаты компенсации в размере 40000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банах Н.Н. и ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и иска в полном объеме. Указал на то, что в суде первой инстанции признавал иск в части выплаты компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Прокурор полагал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 40000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон спора, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дело об административном правонарушении в отношении Козлова В.А. N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банах Н.Н. приходится матерью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Крым от 05.11.2020 Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением установлено, что 25.08.2020 находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Козлов В.А. нанес удар обеими руками в область ушей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи Козлову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Штраф ответчиком уплачен.

По поводу полученных травм, несовершеннолетний в тот же день обратился к травматологу и ему был поставлен диагноз ушиб околоушной области, Баротравма, рекомендовано исключить внешние раздражители и при болях принимать препарат "Нурофен".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая, что он явно занижен.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства полученной ФИО2 травмы, его возраст, характер полученных повреждений, то обстоятельство, что ему была причинена физическая боль, в связи с чем, а также по причине агрессивного поведения Козлова В.А. ребенок переживал стресс, душевные страдания, при этом учитывая признание иска ответчиком в части 40000 руб., судебная коллегия полагает возможным увеличить определенный к взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 40000 руб.

По мнению судебной коллегии, такая компенсация является соразмерной причиненному вреду, степени моральных страданий, не является заниженной, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апеллянта о том, что в результате полученной ФИО2 травмы возникли такие последствия как кровь из ушей, носа, ухудшение слуха, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела об административном правонарушении N доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержат, иными достаточными и допустимыми доказательствами истец их также не подтвердил, при том, что именно на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Козлова Виктора Алексеевича в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 40000 руб.".

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банах Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка