Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4386/2021

от 19 мая 2021 года N

Верховный Суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>"- ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного считать неподанным и возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок, пять дней, со дня получения определения суда, об оставлении искового заявления без движения, для устранения недостатков в виде представления доказательств: подтверждающих вручение ответчику ФИО2 копии искового заявления, с приложениями, документа об оплате государственной пошлины (л.д. 9).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" возвращено, в связи с не устранением выявленных недостатков.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО СК "N" - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, а исковое заявление принять к производству суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ПАО СК "<данные изъяты>" по месту регистрации юридического лица заказным письмом, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес <данные изъяты> филиала ПАО СК "<данные изъяты>" и получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10-13,16), что свидетельствует о возможности устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Относительно наличия доказательств, свидетельствующих о направлении копии иска с приложением сторонам, имеется ссылка в тексте приложений к иску.

Однако, факт оплаты госпошлины истцом при подаче иска не подтвержден. В деле имеется акт об отсутствии квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками Красногвардейского районного суда при поступлении искового материала в суд.

Между тем, требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем размер госпошлины для юридического лица по данному иску должен составлять 6 000 рублей (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, документальных подтверждений об исправлении истцом недостатков иска, предоставлении суду оригинала квитанции об оплате госпошлины не представлено.

С учетом изложенного, поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный судом срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>"- ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка