Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4383/2021

29 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Кривошеи Александры Семеновны о взыскании судебных расходов по иску Кривошеи Александры Семеновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Далековского сельского поселения, кадастровому инженеру Кусенко Андрею Николаевичу об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15.10.2020 года иск Кривошеи А.И. удовлетворен частично.

Исключены из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 526 689 кв.м., который расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Далековского сельского поселения, за границами населенных пунктов, юго-восточнее <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности за Республикой Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:14:020901:429, площадью 526 689 кв.м., который расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Далековского сельского поселения, за границами населенных пунктов, юго-восточнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошея А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с МИЗО и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебные расходы в равных долях по 25 650 руб.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кривошеи А.И. удовлетворено частично.

Взыскано с МИЗО в пользу Кривошея А.И. судебные расходы: 36 000 руб. за проведение экспертизы, 300 руб. возврат госпошлины и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 41 300 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, МИЗО принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда не было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с МИЗО.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Кривошеи А.И. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы в общем размере 41 300 руб. с МИЗО, в остальной части заявления отказал.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение в суд с иском Кривошеи А.И., назначение по делу судебной экспертизы обусловлены действиями МИЗО, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что в последующем привело к образованию нового земельного участка на земельном участке истца, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца обусловлено действиями МИЗО.

При таком положении, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, понесенных им судебных издержек, и оснований освобождения МИЗО от данной обязанности не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка