Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-4383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Квита П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отказа незаконным, понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явивших лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконным отказа администрации <адрес> Республики Крым в завершении процедуры оформления передачи по договору купли-продажи земельного участка, площадью 0,4964 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Лавандовый, <адрес>-а с кадастровым номером 90:22:010201:2350, с учетом ранее внесенного авансового взноса в цену продажи земельного участка, а также о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи данного земельного участка.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апеллянт указывает на то, что спорные правоотношения возникли между администрацией <адрес> и ФИО1 как физическим лицом. При этом, индивидуальный предприниматель ФИО1 также была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации к Симферополя, однако рассматриваемые дела не являются тождественными в силу различности правового статуса сторон и предъявляемых требований.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя истца, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время исковые требования её доверителя рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым, ходатайства о прекращении производства по делу в арбитражном суде она не заявляла.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
В силу абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-17603/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным отказа администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, 16774/40/05-06 в завершении процедуры оформления передачи по договору купли-продажи земельного участка, площадью 0,4964 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Лавандовый, 2-а с кадастровым номером 90:22:010201:2350, с учетом ранее внесенного авансового взноса в цену продажи земельного участка; о понуждении администрации <адрес> Республики Крым заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,4964 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Лавандовый, 2-а с кадастровым номером 90:22:010201:2350, целевое назначение - для обслуживания и эксплуатации нежилых строений, со складскими и производственными помещениями, с учетом ранее внесенного авансового взноса в цену продажи земельного участка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству суда и назначено судебное разбирательство, совершены процессуальные действия, в ходе которых к участию в деле привлечены третьи лица, дело неоднократно назначалось к слушанию.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом и рассматриваемые арбитражным судом требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта относительно того, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеет правового значения для рассмотрения данного процессуального вопроса, поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии тождественности заявленных требований, поскольку одним из главных признаков, квалифицирующих отнесение дела к подсудности Арбитражного суда Республики Крым или суда общей юрисдикции является именно субъектный состав участников спора, то есть ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым, как индивидуальный предприниматель, самостоятельно определиласвой статус, однако при этом предмет спора и его основания остались такими же, как и предмет и основания настоящего спора, то есть признание незаконным отказа ответчика в завершении процедуры оформления передачи земельного участка по договору купли-продажи и понуждение ответчика заключить договор купли-продажи. Исковые заявления, поданные истцом как в Арбитражный суд Республики Крым, так и в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым по своему содержанию являются аналогичными.
Доводы апеллянта относительно уточнения исковых требований, которые представлены суду и предмет которых отличается от ранее заявленных требований в Арбитражном суде Республики Крым, также, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайство о принятии уточнённого искового заявления к производству суда истцом заявлено не было, судом такое ходатайство не разрешено, определение о принятии заявления об уточнении искового заявления, как это предусмотрено положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Также материалы дела не содержат информации об удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО8, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении заявления к материалам дела.
Однако, указанное обстоятельство не является для истца препятствием для оформления ФИО1 искового заявления с требованием, изложенным в заявлении об уточнении иска, и подачи его в суд в установленном процессуальным законом порядке.
Иные доводы апеллянта не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения процессуального вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку касаются существа спора и не могут быть рассмотрены на данной стадии.
В силу требования, содержащегося в абзаце пятом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение рассмотрения тождественных исков разными судами и пресечение возможности вынесения по таким делам противоречащих друг другу судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка