Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием ответчика Денисовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сосули Валентины Геннадиевны, Сосули Марка Олеговича к администрации Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым, Денисовой Елене Геннадьевне о включении в состав наследства земельного участка и жилого дома, признании права собственности, признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону и завещанию,

встречному иску Денисовой Елены Геннадьевны к Сосуле Марку Олеговичу, Сосуле Валентине Геннадиевне, администрации Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании домовладения общей совместной собственностью супругов, признании доли домовладения супругов равными, признании права собственности на 1/2 доли домовладения, об установлении факта родственных отношений,

по апелляционной жалобе Денисовой Елены Геннадьевны на решение Советского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск Сосуля Валентины Геннадиевны, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Сосуля Марка Олеговича - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершей 22 октября 2012 года и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв. м.

Признать за Сосуля Валентиной Геннадиевной в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв. м, из которых 1/2 доли жилого дома составляет 33,3 кв. м.

Признать за Сосуля Марком Олеговичем в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв. м, из которых 3/8 доли жилого дома составляет 24,9 кв. м.

В удовлетворении иска Сосуля Валентины Геннадиевны, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Сосуля Марка Олеговича в части включения в состав наследства земельного участка, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании Денисову Елену Геннадьевну недостойным наследником и об отстранении ее от наследования после смерти ФИО5 и ФИО6, признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома - отказать.

Встречный иск Денисовой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Установить, что Денисова (добрачная фамилия - ФИО28) Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

Признать за Денисовой Еленой Геннадьевной в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв. м, из которых 1/8 доли жилого дома составляет 8,3 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Денисовой Елены Геннадьевны в остальной части - отказать",

установила:

Сосуля В.Г., действующая в своих интересах и в интересах Сосули М.О., обратилась в суд с иском к администрации Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым, Денисовой Е.Г. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила включить в состав наследства после смерти ФИО5 и ФИО6 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за Сосулей В.Г. в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 право собственности на 1/2 доли указанного имущества, за Сосулей М.О. после смерти ФИО6 право собственности на 1/2 доли указанного имущества, признать Денисову Е.Г. недостойным наследником и отстранить ее от наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что супругам ФИО6 и ФИО5 при жизни принадлежали спорный жилой дом и земельный участок. Истец, Сосуля В.Г., приходится дочерью ФИО6 и ФИО5, а Сосуля М.О. - внуком. 22 октября 2012 года умерла ФИО5 С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась Сосуля В.Г. Вторая дочь - Денисова Е.Г. и муж ФИО5 - ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе принятия наследства. 04 января 2020 года умер ФИО6, который при жизни завещал все принадлежащее ему имущество своему внуку - Сосуле М.О. Также в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Денисова Е.Г. уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей.

Денисова Е.Г. подала встречный иск, в котором просила признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО28, признать доли домовладения супругов равными, признать ФИО17 право собственности на 1/2 доли указанного домовладения, и установить факт родственных отношений с ФИО6.

Встречные исковые требования ФИО17 мотивированны тем, что ее родителям при жизни на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом. Денисова Е.Г. считает, что она имеет право на наследование после смерти матери, поскольку проживала с ней совместно на момент открытия наследства. Также она считает, что имеет право на наследование после смерти отца, так как на момент его смерти она являлась нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, Денисова Е.Г. просит установить факт родственных отношений с отцом ФИО6, мотивируя требования тем, что в ее свидетельстве о рождении имя отца было записано ошибочно как "Геннадий" вместо имени "ФИО6".

В судебном заседании суда первой инстанции Сосуля В.Г., действующая в своих интересах и в качестве представителя истца, Сосули М.О., просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Денисова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Сосулей В.Г. и Сосулей М.О. требований, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика администрации Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым, Нотариус Советского районного нотариального округа Басалыга О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части распределения долей в наследственном имуществе, Денисова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, ошибочность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Сосули В.Г., Сосули М.О.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Денисовой Е.Г. не доказан факт постоянного проживания с наследодателем ФИО5 на момент ее смерти и, как следствие, факт принятия после нее наследства, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства в виде копий электронной похозяйственной книги на спорное домовладение и ответ Администрации, основанный на некорректно внесенных в эти же книги сведениях. Указанный вывод сделан без учета сведений, содержащихся в домовой книге спорного жилого дома, в которой отсутствует запись о выбытии Денисовой Е.Г. Кроме того, Денисова Е.Г. полагает, что содержащиеся в похозяйственной книге сведения не свидетельствуют о ее выбытии из спорного жилого дома и не проживании постоянно именно на день смерти с наследодателем ФИО19, поскольку не содержат точного указания даты выбытия.

Также апеллянт ставит под сомнение показания свидетеля ФИО20, поскольку он приходится отцом истца Сосули М.О. и лицом косвенно заинтересованным в приобретении его сыном права собственности на недвижимое имущество, и показания свидетеля ФИО25, в связи с тем, что она приходится близкой подругой истцу, и прибыла на территорию Ильичевского сельского поселения после смерти ФИО5

Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку заявлению от 25.06.2020 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО5, поскольку оно подано спустя 7 лет со дня открытия наследства, т.е. по истечению установленного для его подачи законом срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисова Е.Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Денисовой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что 22 октября 2012 года умерла ФИО5, а 04 января 2020 года - ФИО6, которые приходятся матерью и отцом Сосуле Валентине Геннадьевне и Денисовой Елене Геннадьевне.

Согласно выпискам из похозяйственных книг, выданных администрацией Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым за период с 1958 года по 2019 год, сведениям, имеющимся в домовой книге, а также техническому паспорту, каждый из супругов ФИО6 и ФИО5 по день своей смерти проживал в спорном жилом доме общей площадью 66,5 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что указанный жилой дом поступил в собственность супругов ФИО6 и ФИО5 и принадлежал им при жизни на праве общей совместной собственности, вследствие чего в состав наследства после смерти ФИО5 и ФИО6 вошли по 1/2 доли спорного жилого дома.

Поскольку наследодатель ФИО5 умерла 22 октября 2012 года, а наследодатель ФИО6 - 04 января 2020 года, в силу положений ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям относительно наследства ФИО5 применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, а относительно наследства ФИО6 - действовавшего на территории Республики Крым после 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют, в том числе, дети наследодателя и тот из супругов, который его пережил.

Частью 1 ст. 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого кодекса, он не заявил об отказе от него.

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (ч. 5 ст. 1268 ГК Украины).

В силу ч. 1 ст. 1273 ГК Украины наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства.

Частью 1 ст. 1270 ГК Украины предусмотрено, что для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей 22 октября 2012 года, наследник должен был либо постоянно проживать с наследодателем на момент его смерти, либо подать нотариусу заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Также наследник вправе в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя отказаться от наследства. В случае если такое заявление об отказе от наследства в установленный законом срок не было подано, наследник, который постоянно проживал с наследодателем на момент его смерти либо подал нотариусу заявление о принятии наследства, считается принявшим наследство, в результате чего у него со дня открытия наследства возникает право собственности на наследственное имущество.

Разрешая спор и придя к выводу о том, что после смерти ФИО5 наследство в виде 1/2 доли жилого дома приняла только Сосуля В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Денисова Е.Г. заявления о принятии наследства не подавала и постоянно с наследодателем не проживала, следовательно, не является принявшей наследство после смерти матери.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленной по делу выписки из похозяйственной книги (т. 1, л.д. 86), копии домовой книги (т. 1, л.д. 15), копии паспорта Сосули В.Г. (т.1, л.д. 43), копии паспорта Денисовой Е.Г. (т.1, л.д. 123), на день смерти наследодателя ФИО5 совместно с ней по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ее супруг - ФИО6, а также ее дочери - Денисова Е.Г. и Сосуля В.Г.

Спора относительно того, что на день смерти ФИО5 с ней постоянно проживал ФИО6, между сторонами спора не имеется, следовательно, в силу ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, ФИО6 принял наследство после смерти ФИО5, умершей 22.10.2012.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копии наследственного дела (т.1, л.д. 157-163), с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 обратилась дочь умершей - Сосуля В.Г. Также от ФИО6 05.03.2019, а от Денисовой Е.Г. 25.06.2020 к нотариусу поступили заявления об отказе от наследства после смерти ФИО5

Из свидетельства от 25.06.2020 (т.1, л.д. 163 оборот страницы) следует, что Сосуля В.Г. приняла часть наследства после смерти ФИО5, умершей 22.10.2012, в виде земельного участка, площадью 37750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, с целевым назначением - для ведения сельскохозяйственного производства.

Учитывая, что Сосуля В.Г. приняла часть наследства после смерти ФИО5, она также считается принявшей наследство после нее.

Проверяя имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение (опровержение) факта постоянного проживания (не проживания) Денисовой Е.Г. с наследодателем ФИО5 на день ее смерти, как юридически значимого обстоятельства, свидетельствующего о принятии (не принятии) наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценке подлежат не сами по себе справки о таком проживании (не проживании), выданные администрацией Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым, а первичные документы, послужившие основанием для их выдачи, в частности, выписки из похозяйственных книг (т. 1, л.д. 84-100).

Изучив указанные выписки из похозяйственных книг, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к юридически значимому периоду, связанному с принятием наследства после смерти ФИО5, относится лишь выписка за период с 2011-2015 годы (т.1, л.д. 86).

Согласно п. 22 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" выбывающие члены хозяйства исключаются (вычеркиваются) из книги с указанием даты и причин выбытия.

Из указанной выписки из похозяйственной книги следует, что графа "Отметка о членах хозяйства, которые совсем выбыли с хозяйства" в столбце, где указана фамилия Денисовой Е.Г., каких-либо отметок не содержит. В выписке имеется указание "<адрес>" в графе "Отметка о временно отсутствующих выбыл" однако без указания даты выбытия.

Таким образом, исходя из описанных сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги, учитывая период, за который составлены в ней записи 2011-2015 годы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание выписке (т.1, л.д. 86) на временное выбытие при отсутствии даты с которой выбыла временно Денисова Е.Г., а также отсутствие какой-либо записи в графе "Отметка о членах хозяйства, которые совсем выбыли с хозяйства", не свидетельствует о том, что Денисова Е.Г. не проживала постоянно по состоянию на 22.10.2012 вместе с наследодателем ФИО5 в спорном жилом доме.

Как было указано выше, соответствующей отметкой в паспорте Денисовой Е.Г. и записями в домовой книге, подтверждается факт ее регистрации по месту жительства с 11.04.2008 по адресу: <адрес>.

По общему правилу, регистрационный учет по месту жительства установлен, чтобы создать необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед третьими лицами. Вместе с тем, хотя регистрация является и административной мерой, она влияет на осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей. Так, зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин официально доводит до сведения третьих лиц, куда следует направлять предназначенную для него юридически значимую информацию. Кроме того, регистрация по месту жительства указывает, какое место гражданин официально считает своим местом жительства. Следовательно, пока не доказано иного, именно это место признается местом жительства.

Однако, факт регистрации может быть опровергнут представлением доказательств тому, что наследник хотя и был зарегистрирован по месту жительства в одном месте с наследодателем, фактически проживал в другом.