Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-4382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4382/2020
Судья в 1-й инстанции Охота Я.В. дело N 2-4711/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Гусевой К.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Лучак И.А. к Публичному акционерному обществу "Государственный Ощадный банк Украины" о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада,
по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года,
установила:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 03 февраля 2020 года явление было оставлено без движения и заявителю был предоставлен пятидневный срок для устранения указанных судьей недостатков.
В суд поступило заявление об устранении недостатков первоначально поданного иска.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит определение суда первой инстанции отменить.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и статьями 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Заявителю было разъяснено, что приложенные им копии списка N 42-зф от 22 января 2020 года заказных писем в котором под N 14 значится "Лучак И.А." и квитанций от 22 января 2020 года, копии списка N 43 от 22 января 2020 года заказных писем в котором под N 2 значится "АО "Ощадбанк" и квитанции от 22 января 2020 года - в понимании процессуального закона не подтверждают направление лицам, участвующим в деле, именно по их адресам и именно копии заявления с приложениями, поскольку не содержит в себе этих сведений (отсутствует опись вложений, заверенная сотрудником почтовой связи и содержащая "себе соответствующие сведения, в том числе, полный адрес адресата).
Кроме того судом первой инстанции обращено внимание заявителя на тот факт, что масса заявления с приложениями, представленного в суд составляет 166 грамм, что значительно превышает массу писем, направленных заявителем каждому из адресатов (21,75 грамм - соответствует четырем листам представленного в суд заявления без единого приложения).
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 19.02.2020 возвратил заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков".
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года - отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Автономней некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка