Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4377/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимов А.И.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепилова Александра Анатольевича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо - Калязина Мария Станиславовна,

по частной жалобе представителя Цепилова Александра Анатольевича - Симагиной Таисии Викторовны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года,

установил:

в феврале 2021 года Цепилов А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо - Калязина М.С.

Одновременно с иском Цепилов А.А. ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, указав, что срок на обращение в суд с иском, исчисляемый с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, пропущен им по уважительной причине.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года исковое заявление Цепилова А.А. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возвращено заявителю со всеми документами.

В частной жалобе представитель Цепилова А.А. - Симагина Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит определение отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Цепилова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Закона N 123-Ф3 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а представленные истцом обстоятельства в качестве обоснования причин пропуска срока обращения в суд с иском не являются уважительными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года Цепилов А.А. направил обращение (N У-20-138106) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2020 года N У-20-138106/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Цепилова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора, а именно: исходные фотоматериалы без форматирования, подготовленные при проведении осмотра транспортного средства в ходе подготовки экспертного заключения ООО "ГудЭкспертАссистанс" N 100918-1032-0511-ФД от 5 ноября 2019 года; фотоматериалы, содержащие четкое изображение повреждений транспортного средства (в разрешении, позволяющем однозначно оценить их характер и объем); копии соглашения о расторжении договора цессии (заявителем финансовому уполномоченному предоставлено соглашение о расторжении иного договора цессии).

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено.

Между тем, обязанность по представлению этих документов вместе с обращением законом возложена на потребителя финансовых услуг.

Перечень приложенных к обращению N У-20-138106 документов таких сведений не содержит.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные документы у истца имелись, однако финансовому уполномоченному направлены не были, что свидетельствует о несоблюдении вышеназванных положений закона.

Непредоставление потребителем финансовых услуг и финансовой организацией разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, воспрепятствовало рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года N 88-29440/2020, от 10 февраля 2021 года N 88-2674/2021; Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года N 88-19913/2020; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года N 88-15053/2020.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, пришел к правильному выводу об отсутствии у суда процессуальных оснований к рассмотрению спора по существу и правомерно возвратил исковое заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Цепилову А.А., что данное обстоятельство не лишает права истца повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением с приложением всех необходимых документов для разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В вопросе N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как уже было установлено, решение, принятое финансовым уполномоченным по обращению Цепилова А.А., подписано 8 октября 2020 года (л.д. 71 на обороте -73).

Учитывая вышеназванные положения Федерального закона N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 23), оно вступило в законную силу 23 октября 2020 года, соответственно Цепилов А.А. был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25), то есть в срок до 8 декабря 2020 года включительно (без учета выходных и праздничного дней - 4 ноября 2020 года).

3 ноября 2020 года истец обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к АО "СК Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 110-112), которое было возвращено истцу по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора (л.д. 108-109). Не согласившись с вышеуказанным определением истец подал частную жалобу, которая была оставлена без рассмотрения по причине подписания ее лицом, не имеющим полномочий.

Обратившись в суд с иском к страховщику 15 февраля 2021 года, Цепилов А.А. пропустил указанный срок, хотя имел реальную возможность воспользоваться своим правом без нарушения срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что о наличии причин, послуживших основанием для несвоевременного обращения в суд с указанным иском истец узнал только 4 февраля 2020 года, в связи с чем заявитель был лишен возможности на повторное обращение в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлены.

Факт обращения Цепилова А.А. в суд с аналогичным исковым заявлением к страховой компании, возвращенный определением суда от 10 ноября 2020 года по мотиву несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Здесь же следует отметить, что указанные в определении суда от 10 ноября 2020 года обстоятельства о возврате искового заявления Цепилова А.А., являлись аналогичными, указанными в оспариваемом определении суда от 17 февраля 2021 года, что свидетельствует о том, что истец знал о них, однако каких-либо действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не предпринял.

Кроме того, вопрос о восстановлении срока по подачу искового заявления является по своей сути производным от разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем выводы суда о возврате искового заявления Цепилова А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы апеллянта об обратном, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, по сути, сводятся к несогласию с ними, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цепилова Александра Анатольевича - Симагиной Таисии Викторовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка