Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4376/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим, признании права собственности на жилой дом.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года ФИО3 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 98 250 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены, связи с чем, на основании положений статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 17300 рублей (том 1 л.д.225-229).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были учтены сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем ФИО3 работы. Кроме того, апеллянт полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, частная жалоба ФИО3 - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на ? долю и 1/8 долю в праве собственности на домовладение N по <адрес> в пгт. Приморский, <адрес>, признано отсутствующим. За ФИО3 признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом литер А, а, общей площадью 53,4 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Приморский, <адрес> (том 1 л.д. 182-190).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда никем не обжаловано, таким образом, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора - удовлетворение исковых требований ФИО3, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, снизив их с 80 000 рублей до 17 000 рублей, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, однако неверно определилразмер судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, а также процессуального поведения сторон по делу, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Феодосийском городском суде Республики Крым по защите пав доверителя по признанию отсутствующим права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес> (том 1 л.д. 198-199).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 оказаны ФИО3 юридические услуги, сумма вознаграждения, полученная адвокатом, составила 80 000 рублей (том 1 л.д. 201). В тоже время, материалы дела не содержат платежного документа, подтверждающего внесение ФИО9 оплаты за юридические услуги.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг, посчитал их чрезмерными и снизил их размер с 80000 рублей до 17 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО8 по поручению ФИО3 выполнены следующие работы: подготовка искового заявление, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 июля 2020 года продолжительностью 10 минут, 18 августа 2020 года продолжительностью 1 час 35 минут, 3 сентября 2020 года продолжительностью 10 минут, 23 ноября 2020 года продолжительность 1 час 30 минут.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованности размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что определенный судом размер подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 пользу ФИО3

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд, удовлетворив требование истца имущественного характера, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вместе с тем, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера при указанной цене иска в размере 1 605 000 рублей, составит 16 225 рублей, при этом, исходя из принципа пропорциональности, а также учитывая требования ФИО3, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122,5 рублей.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, путем увеличения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 до 25 112,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года изменить, указав, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 112,5 рублей.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка