Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

с участием прокурора прокуратуры РСО-Алания Бязрова И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску С.А.З. к ОАО "Владикавказские тепловые сети" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя С.А.З. - М.Е.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Г.Е.Б., на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А.З. к ОАО "Владикавказские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...9, мнение представителя С.А.З. - М.Е.В., заключение прокурора прокуратуры РСО-Алания Бязрова И.Ф., просивших решение суда отменить, представителя ОАО "Владикавказские тепловые сети" Г.Г.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

С.А.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее ОАО "ВТС") о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ...л/с от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности заместителя руководителя ОАО "ВТС" с ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Г.Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянты сослались на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с женщиной, имеющей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также не учел, что истцу при увольнении не были предложены все вакансии, которые существовали на протяжении всего периода сокращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.З. - М.Е.В. просила решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2020 года отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Владикавказские тепловые сети" Г.Г.А., просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В судебное заседание истец С.А.З., представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора прокуратуры РСО-Алания ...4, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска С.А.З., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-3849/14 от 02 июля 2015 года ОАО "ВТС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.В.Т.

Истец С.А.З. с 04 июля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "ВТС" в должности заместителя руководителя.

Приказом ОАО "ВТС" ...-П от 12 декабря 2019 года "О сокращении штата" из штатного расписания предприятия с 20 февраля 2020 года выведена должность "заместитель руководителя", которую занимала С.А.З. - ...

С.А.З. 12 декабря 2019 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, но от подписи отказалась, о чем был составлен комиссионный акт - т....

По сообщению от 12 декабря 2019 года ... профсоюзный комитет работников ОАО "ВТС" проинформирован о выведении из штатного расписания должности "заместитель руководителя", занимаемой С.А.З. - ...

Из протокола N 364 собрания работников профсоюзного комитета ОАО "ВТС" от ... следует, что сокращение должности "Заместитель директора" было одобрено с соблюдением всех гарантий - ...

Приказом руководителя ОАО "ВТС" ... л/с от 21 февраля 2020 года прекращено действие трудового договора с С.А.З. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников и С.А.З. уволена с 25 февраля 2020 года - т...

После извещения об увольнении, С.А.З. по адресу регистрации- ... были направлены уведомления 29 января 2020 года, 17 февраля 2020 года о наличии в организации вакантных должностей: исполнительного директора, наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 7 разряда, уборщика производственных помещений, оператора промывочного оборудования - ...

При вынесении решения суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ.

В п.23 приведенного Постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что при увольнении С.А.З. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ данные требования закона не были соблюдены.

В период действия уведомления об увольнении С.А.З. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик создал новые рабочие места в ОАО "ВТС", однако С.А.З. не была уведомлена о наличии всех вакансий.

Истцу не были предложены: 2 единицы должности заместителя исполнительного директора по безопасности 17-го разряда, введенных 09 января 2020 года, 2 единицы должности экономиста 12-ого и 11-ого разряда, введенных 06 февраля 2020 года в планово-экономический отдел, а также должности заместителя главного инженера и специалиста отдела энергосбыта.

Представитель ОАО "ВТС" не опроверг данные сведения, не представил суду доказательств того, что С.А.З. предлагались должности заместителей исполнительного директора по безопасности 7-го разряда, 2 единицы экономистов, заместителя главного инженера, а также специалиста отдела энергосбыта.

Довод представителя ОАО "ВТС" о том, что С.А.З. не были предложены вакантные должности 2 единиц заместителей исполнительного директора по безопасности 7-го разряда, введенных 09 января 2020 года, 2 единицы экономистов, введенных 06 февраля 2020 года, заместителя главного инженера, а также специалиста отдела энергосбыта в связи с тем, что указанные должности были введены в штат в связи с повышением разрядов уже имевшихся ранее должностей и не являлись вакантными, не основан на законе, так как факт изменения в штатном расписании свидетельствует о вакансиях на предприятии, о которых следовало уведомить истца.

Вместе с тем, включение в штатное расписание предприятия новых должностей свидетельствует о наличии вакансий, следовательно, и эти вакансии ответчик обязан был предложить С.А.З.

Ссылка представителя ответчика на то, что С.А.З. было направлено уведомление о вакантной должности исполнительного директора, является несостоятельной, так как уведомление было направлено по месту регистрации, где истец фактически не проживает, о чем работодателю было известно, так как ранее корреспонденция направлялась ей по месту фактического проживания - ..., что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о вакансиях.

По заключению Государственной инспекции труда в РСО-Алания увольнение С.А.З. было признано незаконным - ...

Неисполнение работодателем обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик нарушил императивные требования закона, не предложил все вакантные должности и незаконно уволил С.А.З. по сокращению штата.

Кроме того, истец С.А.З. имеет несовершеннолетнего ребенка С.Д.Т., ... года рождения, при этом в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк ...

По смыслу ч.4 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается с женщиной воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" одинокая мать - это женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца.

Статус С.А.З., как одинокой матери, подтверждается свидетельством о рождении ребенка, справкой о семейном положении истца, копией лицевого счета, справкой о составе ее семьи - ....

Представитель ответчика подтвердил, что в личном деле С.А.З. имеются сведения, подтверждающие ее статус одинокой матери.

Таким образом, на момент уведомления С.А.З. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работодателю был известен ее статус, как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что С.А.З. является одинокой матерью и имеет право на гарантию, предусмотренную ч. 4 ст. 261 ТК РФ, при расторжении трудового договора по инициативе администрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что на С.А.З. не распространяются гарантии, предусмотренные законом для одинокой матери, является ошибочным, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.А.З.

Исковое требование С.А.З. к ОАО "ВТС" о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 февраля 2020 ...л/с подлежит удовлетворению, так как приказ не соответствует приведенным требованиям закона.

Истец С.А.З. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя руководителя открытого акционерного общества ОАО "Владикавказские тепловые сети" с 25 февраля 2020 года, поскольку была нарушена процедура увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2020 года по 11 мая 2021 года, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца - 2163 рубля 97 копеек (согласно представленной ответчиком справки) и количества дней вынужденного прогула - 291 день, а также учитывает выплаченное истцу выходное пособие в сумме 81 300 рублей. При этом представитель истца факт получения выходного пособия не отрицал.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 2 163 руб. 97 коп. x 291 день = 629715 рублей 27 копеек, 629715,27 - 81 300 = 548415 рублей 27 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что наличие двух представителей в судебном заседании являлось личным предпочтением истца, поэтому с ОАО "ВТС" в пользу С.А.З. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Факт нотариального удостоверения полномочий представителей истца подтвержден доверенностью и справкой нотариуса, однако, в удовлетворении данных расходов следует отказать в силу пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку содержащаяся в материалах дела доверенность не выдана истцом для представления ее интересов в рамках данного конкретного дела, а представляет собой письменное уполномочие общего характера, пригодное для многократного применения в различных государственных и иных органах с наделением своих представителей широким спектром полномочий.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "ВТС" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа подлежит взысканию госпошлина в размере 9284,15 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 195000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск С.А.З. к ОАО "Владикавказские тепловые сети" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ОАО "Владикавказские тепловые сети" ...л/с от 21 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении С.А.З..