Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-4371/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,-

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и как представители собственников многоквартирного дома по <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ДИМ", в котором просят признать право общей долевой собственности на ограждение N, подпорную стену N, мощение N, лестницы N; теннисный корт N, бассейн I, локальные очистные сооружения И, технические помещения в лит. "Б" - цокольного этажа: помещение N площадью 4,1 кв.м., коридор N площадью 7,3 кв.м., тамбур N площадью 1,6 кв.м., щитовая N площадью 4,9 кв.м., коридор N плошадью 2,6 кв.м., I лестничная клетка площадью 7,5 кв.м., II лестничная клетка площадью 7,0 кв.м., веранда площадью 29,7 кв.м., тамбур площадью 6,7 кв.м., первого этажа: I лестничная клетка площадью 16,3 кв.м., II лестничная клетка площадью 15,5 кв.м., второго этажа: I лестничная клетка площадью 16,4 кв.м., II лестничная клетка площадью 15.5 кв.м., третьего этажа: I лестничная клетка площадью 16,0 кв.м., II лестничная клетка площадью 15,7 кв.м., четвертого этажа: I лестничная клетка площадью 20.2 кв.м., а также на все инженерные сети электропоставки, водопоставки, канализационные отводы, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, лит. "Б". А также просят признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030301:131, площадью 15 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "ДИМ" о признании права общей долевой собственности на имущество и земельный участок возвращено заявителям.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что они обратились в суд не в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а от собственного имени. Доводы частной жалобы истцы мотивируют тем, что каждый из истцов, будучи самостоятельными собственниками помещений в многоквартирном доме вправе обращаться в суд за защитой своих прав и свобод без каких-либо дополнительных полномочий и доверенностей для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы заявляют требования в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, однако ими не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание и предъявление данного искового заявления в суд, как представителей собственников многоквартирного дома. При этом судья указал, что поскольку исковое заявление, поданное в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, выполнено в виде единого документа оно физически не может быть возвращено собственникам многоквартирного дома, поэтому оно подлежит возврату ФИО1, ФИО2, ФИО3

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиях указывают, что объект недвижимости по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, лит. "Б" является многоквартирным домом.

Однако из договоров дарения и судебных решений, приложенных к исковому заявлению, следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками выделенных в натуре нежилых помещений базы отдыха "ДИМ" по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 12 ГК Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, который не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления иных лиц, в частности, участников общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истцы просили суд признать право общей долевой собственности на объекты и земельный участок за собственниками помещений многоквартирного дома, однако не представили доказательства наличия полномочий на предъявление иска в интересах собственниками помещений многоквартирного дома, то исковые требования, заявленные в интересах собственников помещений многоквартирного дома, подлежат возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 также заявили требования и в своих интересах, ссылаясь на нарушение их личных прав как собственников нежилых помещений базы отдыха "ДИМ".

Таким образом, истцы, вправе самостоятельно выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ к исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленных в их интересах как собственников нежилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленного в их личных интересах подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Материал искового заявления в указанной части следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленного в их интересах отменить, материал искового заявления в указанной части направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка