Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Подлесной И.А.,Притуленко Е.В

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.Е.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2020 года Г.Е.А. обратился в суд с иском к МБОУ "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым", уточнив который просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку неисполнения трудовых обязанностей он не допускал, а сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не соответствуют действительности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 17 марта 2021 года Г.Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд допустил одностороннее рассмотрение дела, не принимая во внимание доводы истца. При этом доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, ответчиком не представлено. Выводы суда не основаны на законе, а замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Кроме того, суд ограничился изучением документов, не допросив в качестве свидетелей лиц, составивших эти документы. Фактически суд не отразил четких причин отклонения исковых требований в своем решении, состоящем из формальных тезисов и перечисления не относящихся к доводам истца фактам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, просил его оставить без изменения, апелляционную жлобу Г.Е.А. - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Е.А. и его представитель К.О.С., а также представитель ответчика МБОУ "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" не явились дважды - 5.05.2021 г. и 09.06.2021 г. О времени и месте судебного заседания на 05.05.2021 г. стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных заказной корреспонденцией и полученных К.О.С. 19.04.2021 г., ответчиком - 16.04.2021 г., истцом Г.Е.А. - 19.04.2021 г. (л.д.215, 224, 225, 226).

О времени и месте судебного заседания на 09.06.2021 г. лица, участвующие в деле, извещены надлежаще (л.д.231): К.О.С. судебную повестку-извещение, направленное через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией, получила 17 и 18 мая 2021 г., МБОУ "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" - 17.05.2021 г., о чем свидетельствуют уведомления о их вручении. Повестка, направленная истцу Г.Е.А. по указанному им адресу: <адрес>, возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения". О времени и месте судебного заседания на 09.06.2021 г. в 16 час. Г.Е.А. также извещен с помощью СМС-сообщения, направленного ему на моб. тел. +N и доставленного истцу 05.05.2021 г. в 10:48:34 час. (л.д.233).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, дававших работодателю право для применения к Г.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку были установлены факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей при наличии непогашенных и неотмененных дисциплинарных взысканий; при увольнении Г.Е.А. нормы трудового законодательства ответчиком были соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" как работодателем и Г.Е.А. как работником, заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого Г.Е.А. принят на основную работу на неопределенный срок в МБОУ "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" на должность <данные изъяты>, трудовая функция - педагогическая деятельность. Содержание работы определяется действующей квалификационной характеристикой учителя СЗД квалификационной категории и должностной инструкцией учителя-предметника школы, утверждаемой директором образовательного учреждения (л.д.27-31).

Приказом МБОУ "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Г.Е.А. принят на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 11160 руб., надбавкой 1550 руб. (л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к за систематические опоздания на уроки, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил безопасности, чем учитель физической культуры подверг учащихся опасности при нахождении в раздевалке без контроля учителя, Г.Е.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.59). Данное дисциплинарное взыскание истцом в установленный законом срок не обжаловано, взыскание не отменено и не погашено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к за применение мер физического и психического насилия к учащемуся 7-В класса С.Э. учитель физкультуры Г.Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (л.д.57). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 г. данный приказ признан незаконным и отменен. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отменен (л.д.53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к за несоблюдение ст.48 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", проявление халатности в отношении учащейся 5-В класса К.Д., получившей растяжение шейного отдела позвоночника при выполнении упражнения без страховки учителя, который не отреагировал на жалобы ребенка, учитель физической культуры Г.Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.54). Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным и его отмене Г.Е.А. отказано.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должностной инструкцией ДИ N учителя, утвержденной директором МБОУ школа N 17 ДД.ММ.ГГГГ, с которой Г.Е.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), установлено, что учитель готовится к проведению занятий и обязан иметь тематический план работы по предмету в каждой параллели классов на год и рабочий план на урок (л.д.147-161). Федеральным государственным образовательным стандартом основного общего образования (ФГОС ООО), утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1897, установлено, что рабочие программы учебных предметов, курсов, в том числе внеурочной деятельности, разрабатываются на основе требований к результатам освоения основной общеобразовательной программы основного образования с учетом программ, включенных в ее структуру и должны содержать: планируемые результаты освоения учебного предмета, курса; содержание учебного предмета, курса; тематическое планирование с указанием количества часов, отводимых на освоение каждой темы.

Докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора школы доведено, что <данные изъяты> Г.Е.А. ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не сданы рабочие программы и календарно-тематическое планирование на 2020-2021 учебный год, которые в соответствии с приказом по школе должны быть утверждены: рабочая программа - до ДД.ММ.ГГГГ, календарно-тематическое планирование - до ДД.ММ.ГГГГ На данный момент Г.Е.А. проводит уроки без необходимых для этого документов. Проверить соответствие тем уроков требованиям ФГОС ООО не представляется возможным (л.д.48).

Из объяснительной Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были сделаны и принесены КТП и рабочие программы в срок ДД.ММ.ГГГГ, но руководитель МО Т.Е.В. сказала их переделать, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 прийти в школу, чтобы смотреть их и корректировать (л.д.50).

Из докладной зам. директора по УВР С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ не сданы рабочие программы и КТП на текущий учебный год, содержание рабочих программ в 6 и 7 классах не совпадают с содержанием типовых программ и основной образовательной программы; в самой рабочей программе не совпадают темы в содержании и тематическом плане; в КТП темы отличаются и от содержания и от тематического плана рабочей программы (л.д.47).

Приказом МБОУ "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением для утверждения рабочих программ и календарно-тематического планирования в срок, указанный в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ФГОС ООО, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, должностной инструкции учителя ДИ N п.3.17 учитель <данные изъяты> Г.Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.44). От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.45).

Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Г.Е.А. не обжалован, в связи с чем на основании положений части 3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из заявленных истцом требований его законность и обоснованность судом обоснованно не проверялась.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на применение к Г.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец продолжал ненадлежаще исполнять свои трудовые обязанности, которое выразилось в том, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не были представлены на утверждение исправленные рабочие программы и календарно-тематическое планирование; систематически с ДД.ММ.ГГГГ учителем не заполнялся после проведенного урока электронный журнал, который подлежит ежедневному заполнению; не устранены несоответствия друг другу рабочих программ и календарно-тематического планирования. От дачи письменных объяснений по указанным фактам Г.Е.А. отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43).

Приказом МБОУ "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Г.Е.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Г.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к об объявлении истцу замечания за систематические опоздания на урок; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за проявленную халатность в отношении учащейся 5-В класса К.Д.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об объявлении Г.Е.А. выговора за нарушение требований профессионального стандарта педагога, судом признаны законными и обоснованными, они не отменены и не погашены. Поскольку ненадлежащее исполнение по вине Г.Е.А. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенные ранее дисциплинарные взыскания, у работодателя имелись основания для его увольнения по п.5 ч.1 с т. 81 ТК РФ. При этом работодателем в соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МБОУ "Школа N 17 г. Феодосии" (л.д.37); примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка; у Г.Е.А. по каждому факту нарушения трудовой дисциплины истребовано письменное объяснение; дисциплинарные взыскания применены в установленный законом срок.

Таким образом, все факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка