Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-4367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4367/2020
19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Синани А.М.,
при секретаре - Лыфарь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Палий Галины Адамовны к Администрации города Алушты Республики Крым, Правительству Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о признании права на получение жилищного сертификата, по частной жалобе Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года,
установила:
определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года удовлетворено заявление Палий Г.А. о взыскании судебных расходов по делу; взысканы с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в пользу Палий Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование частной жалобы Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что им подана кассационная жалоба на решение суда, которая принята к производству, в связи с чем, обжалуемое определение является преждевременным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены квитанциями от 12.12.2019, 24.12.2019, 11.02.2020, 03.03.2020.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы о преждевременности обжалуемого определения являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Статьей 103.1 ГПК РФ урегулирован вопрос подсудности и установлен процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Данная норма не содержит ограничений подачи такого заявления до окончания рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, в том числе в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым без удовлетворения.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка