Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4365/2021

29 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по материалу по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Технопласт плюс", Лукичеву Роману Георгиевичу, Файзуллиной Нине Владимировне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском к ООО "Технопласт плюс", Лукичеву Р.Г., Файзуллиной Н.В., в котором просило: взыскать с "Технопласт плюс" сумму задолженности по кредитному договору N КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 033 734,00 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на нежилые помещения: в доме лит. "А", по адресу: <адрес>, пом. 2Н-8Н; в доме лит. "А3" по адресу: <адрес>-В, пом. 3-Н, 4-Н; в жилом доме лит. "А", расположенные по адресу: <адрес>, пом. 1-Н, 7-Н, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю по кредитному договору Лукичеву Р.Г.; расположенные на цокольном этаже жилого дома лит. "А", по адресу: <адрес>, пом. 1,2; расположенные на цокольном этаже жилого дома лит. "А", по адресу: <адрес>, пом. 1; в жилом доме лит. "А", по адресу: <адрес>, пом. 1; нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>-А, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю по кредитному договору Файзуллиной Н.В.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.02.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что поскольку исковые требования также заявлены к физическим лицам Лукичеву Р.Г., Файзуллиной Н.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, которые являются неделимыми с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд исходил из того, что иск предъявлен к обществу, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производным от требования о взыскании задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что спор подсуден арбитражному суду.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Лукичев Р.Г., Файзуллина Н.В. выступают имущественными поручителями по кредитному договору, заключенному с ООО "Технопласт плюс".

Исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" основаны на возникшей задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Технопласт плюс", и обеспечении обязательств должника ипотечными договорами поручителей Лукичевым Р.Г., Файзуллиной Н.В.

Поскольку исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" предъявлены одновременно к должнику и поручителям, в том числе к физическим лицам, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, исходя из субъектного состава спора данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Технопласт плюс", Лукичеву Роману Георгиевичу, Файзуллиной Нине Владимировне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, со стадии принятия иска к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка