Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4364/2021

от 11 мая 2021 г. по делу N

Судья 1-й инстанции Н.М. Володарец

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Павловой Лидии Степановны к СПК "Приморье" о признании решения общего собрания недействительным, по частной жалобе Павловой Лидии Степановны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Л.С. обратилась в суд с иском к СПК "Приморье" о признании решения общего собрания недействительным, по основаниям, изложенным в иске.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павловой Л.С. оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков, а именно: предоставить в суд доказательства об уведомлении других членов СПК "Приморье" о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

Полагая, что требования, указанные в определении об оставлении без движения, не исполнены, поданное исковое заявление возвращено Павловой Л.С. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С указанным определением не согласилась Павлова Л.С. и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что определение суда является незаконным по следующим основаниям: она выполнила условия об уведомлении членов СПК "Приморье" о данном споре, разместив объявление на доске объявлений кооператива заблаговременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Принимая решение о возврате иска, суд ссылался на положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление участников сообщества об обращении в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным. По указанному основанию исковое заявление Павловой Л.С. судом было возвращено.

Однако с такими доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение требований данного порядка уведомления, истцом приобщен акт о размещении уведомления на доске объявлений СПК "Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, копия фотографии данного уведомления, размещенной на доске объявлений СПК.

Отвергая данные фотографии и акт как доказательство выполнения требований ст. 181.4 п. 6 ГК РФ, суд указал, что подписи в данном акте не удостоверены в установленном порядке, а сами копии фотографий не являются надлежащими доказательствами. Кроме этого, по мнению суда, размещение данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не является заблаговременным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку форма уведомления и порядок удостоверения подписей в данном акте гражданским законодательством не регламентированы. Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности размещения истцом уведомления с намерением обратиться в суд с заявленными требованиями, судом не установлено. Ссылка суда на то, что размещение уведомления является незаблаговременным, является необоснованной, поскольку данное суждение противоречит выводам этого же суда о том, что оно не размещено.

Вышеуказанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального закона, которые ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит отмене.

В связи с отменой вышеуказанного определения, исковое заявление Павловой Л.С. подлежит возврату в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Павловой Лидии Степановны удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Павловой Лидии Степановны к СПК "Приморье" о признании решения общего собрания недействительным, в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка