Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4361/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липай Светланы Владимировны на определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"отказать Липай С.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда РК от 16 марта 2020 года.

Возвратить Липай С.В. апелляционную жалобу на решение Кировского ионного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года.

Возвратить Липай Светлане Владимировне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты>

установил:

решением Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении исков Липай С.В. и Савчук Э.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Липай С.В. подала апелляционную жалобу.

20.10.2020 через отделение почтовой связи Липай С.В. направила в суд ходатайство о восстановлении пущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что копия решения суда направлена судом в адрес Липай С.В. 03.04.2020 и получена ею 06.04.2020, тогда как апелляционная жалоба отправлена в суд 24.04.2020.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с решением суда, Липай С.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку апелляционная жалоба была подана в месячный срок с момента получения полного текста судебного решения.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что краткая апелляционная жалоба была подана 20.04.2020, то есть в установленный законом срок. Полный текст апелляционной жалобы истец не имела возможности подать ввиду отсутствия у нее доступа к электронному делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по делу судом первой инстанции принято 16.03.2020 и оглашена его резолютивная часть (т.3, л.д. 222). В судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, Липай С.В. участвовала. Судом был разъяснен срок изготовления полного (мотивированного) решения суда - в течение пяти дней; также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда (т.3, л.д. 221).

Решение суда от 16.03.2020 принято в окончательном виде 20.03.2020 (т.3, л.д.230), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.04.2020.

Просьба об отмене решения суда от 16.03.2020 по гражданскому делу N была направлена от имени Липай С.В. электронной почтой в суд, рассмотревший дело, однако не подписана электронной подписью заявителя жалобы в нарушение п.п. 2.1.4, 2.2.5, 2.3.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", при этом поступила непосредственно на электронный адрес суда лишь 24.04.2020 (т. 4, л.д. 1-4).

В названном письме (т. 4, л.д. 3) указывается, что мотивированное решение получено заявителем 21.03.2020.

В соответствующей нормам Гражданского процессуального кодекса РФ по форме и содержанию, Липай С.В. подала апелляционную жалобу 26.06.2020 через отделение почтовой связи (т. 4, л.д. 20-25).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы через отделение почтовой связи Липай С.В. подано 20.10.2020 и поступило в суд 23.10.2020 (т. 4, л.д. 106-108).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку со дня получения мотивированного решения от 16.03.2020 и по 20.04.2020 у Липай С.В. было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод Липай С.В. о том, что она была лишена возможности подачи апелляционной жалобы в связи с получением копии обжалуемого судебного акта 06.04.2020, является не состоятельным, поскольку доказательств наличия каких-либо существенных и непреодолимых препятствий подачи апелляционной жалобы в срок с 06.04.2020 по 20.04.2020, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий, связанных с личностью заявителя, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Изложенные Липай С.В. в частной жалобе доводы о том, что краткая апелляционная жалоба была ею подана 20.04.2020, то есть в установленный законом срок, материалами дела не подтверждаются. Как было указано выше, просьба об отмене решения суда, не имеющая электронной подписи заявителя, поступила непосредственно на электронный адрес суда лишь 24.04.2020, при этом в тексте письма его заявителем указывается, что мотивированное решение им получено 21.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Липай Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка