Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4361/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4361/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение того же суда от 04 февраля 2020 г. без движения по исковому заявлению Каунова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советникъ" (далее - ООО "Авто-Советникъ"), действуя как представитель в интересах Каунова А.А. обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года исковое заявление Каунова А.А. со всеми приложенными документами возвращено заявителю в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ (л.д. 8). Указанное определение в порядке апелляционного производства Каунов А.А. (представитель ООО "Авто-Советникъ") не обжаловал.
На принятое судьей суда первой инстанции определение поступила частная жалоба от физического лица Исмаилова С.К. на основании заключенного 25 октября 2018 г. между Кауновым А.А. и Исмаиловым С.К. договора цессии N, согласно которому Исмаилову С.К. перешло право требования страхового возмещения.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года частная жалоба Исмаилова С.К. на определение принятое 04 февраля 2020 г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Исмаилов С.К. с указанным определением судьи не согласился, считая что в спорных правоотношениях является правопреемником прав и обязанностей Каунова А.А. и заявлял о применении ст. 44 ч.1 ГПК РФ.
Также Исмаилов С.К. считает, что суд в обжалуемом определении допустил нарушение судом норм процессуального права в части нарушения положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, указав в определении об оставлении жалобы без движения на обязанность заявителя жалобы представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы искового заявления Каунова А.А., доводы частной жалобы Исмаилова С.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов искового заявления усматривается, что Каунов А.А., интересы которого на основании доверенности от 05.11.2015 с правом получения компенсационной выплаты и страхового возмещения ущерба, причиненного результате ДТП (л.д. 4-5), представляет ООО "Авто-СоветникЪ". Иск подан 03 февраля 2020 года.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года со всеми приложенными документами возвращено заявителю. Исковое заявление Каунова А.А. не принято к производству суда.
Предметом рассмотрения вышеуказанное определение судьи в данном случае не является.
Частная жалоба поступила на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года, которым частная жалоба Исмаилова С.К., лица, не являющегося стороной в споре, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Физическое лицо Исмаилов С.К. полагает свои права нарушенными ввиду непринятия иска Каунова А.А. к производству суда, в подтверждение чему представил заключенный 25 октября 2018 г. между Кауновым А.А. и Исмаиловым С.К. договора цессии N, согласно которому Исмаилову С.К. перешло право требования страхового возмещения.
Оставляя частную жалобу Исмаилова С.К. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлен документ, удостоверяющий полномочие представителя, тогда как правопреемником в понимании статьи 44 ч.1 ГПК РФ, несмотря на заявление, поданное Исмаиловым С.К., последний таковым не является;
также заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, при выбытии одной из сторон в спорном правоотношении суд производит процессуальную замену этой стороны ее правопреемником. Однако данное процессуальное действие возможно лишь после возбуждения гражданского дела, что в данном случае отсутствует, т.к. исковое заявление Каунова А.А. судом не принято и дело не возбуждено.
Кроме того, по смыслу закона у суда нет права усмотрения допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства в материальном правоотношении до принятия иска к производству, а если правопреемство произошло до предъявления иска положения ст. 44 ГПК РФ неприменимы; в таком случае возможна лишь замена ненадлежащей стороны.
Таким образом, до принятия иска Каунова А.А. по доверенности от 05.11.2015 (срок действия которой истек 05.11.2018) к производству суда, Исмаилов С.К. на основании вышеуказанного договора цессии (от 25.10.2018) не лишен права на обращение в суд в общем порядке с самостоятельным иском.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд безосновательно указал на необходимость представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы суд считает заслуживающей внимания, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка суда первой инстанции в определении на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, является ошибочной.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Исмаилова С.К. подлежит удовлетворению частично, определение отмене в части необходимости представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
В остальной части определение судьи необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 330 ч.1 п. 4, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года отменить в части необходимости представления Исмаиловым Сейфулы Кудратовичем документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка