Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4360/2021

от 08 июня 2021 года по делу N 33-4360/2021

Судья в 1-й инстанции Микитюк О.А. дело N 2-266/2021

УИД 91RS0022-01-2020-003398-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кузина Е.П. к Французову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Французова П.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года,

установила:

Кузин Е.П. обратился в суд с иском к Французову П.В. в котором просит взыскать сумму долга в размере 700000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 602,73 рублей, а всего 832 602,73 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года ответчик получил от него в долг 700 000 рублей со сроком возврата до 01 января 2018 года, однако до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года иск Кузина Е.П. удовлетворен частично.

С Французова П.В. взыскано в пользу Кузина Е.П. сумму долга в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 295,71 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120 рублей, а всего 517 415,71 рублей.

В апелляционной жалобе Французов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Обжалуемое решение считает принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принята во внимание представленная в материалы дела расписка о возврате денежных средств.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

Учитывая, что договором займа не установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, часть денежных средств истцу возвращена до 01 января 2018 года и 31 января 2018, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 02 января 2018 года по день вынесения решения судом в сумме 84 295,71 руб. исходя из суммы долга 420 000 рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов: расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6120 руб.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлена сумма остатка долга в размере 42 000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 25 января 2021 года, абзац шестой описательной части решения изложен в следующей редакции: "Истцу возвращена часть денежных средств 31 января 2018 года и остаток долга составляет 420 000 рублей. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не оспорил".

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком также были возвращены денежные средства в размере 325 000 рублей, ввиду того, что из текста расписки о частичном возврате долга не следует, что указанная сумма возвращена во исполнение расписки от 17 октября 2017 года. Более того, в указанной расписке отображены лишь число и месяц возврата денежных средств, однако отсутствуют сведения о годе совершения указанных действий, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для признания факта погашения суммы задолженности в рамках договора займа, заключенного сторонами 17 октября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузин Е.П. пояснил, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения, ответчик занимал у него денежные средства и расписка от 17 октября 2017 года это не единственный раз когда ответчик одалживал денежные средства. При этом, представленная ответчиком в материалы дела расписка о взаиморасчетах, в которой он расписывался за получение денежных средств, содержит в себе сведения о получении им денежных средств и по расписке от 17 октября 2017 года и по иным обязательствам ответчика перед ним, в том числе и по тем по которым расписка не писалась однако ответчик их исполнял. Но в данной расписке истцом собственноручно указанно, что остаток обязательства ответчика перед ним составляет 420000 рублей, это с учетом всех сумм полученных от ответчика и указанных в данной расписке, ввиду чего доводы ответчика несостоятельны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из указанной расписки действительно усматривается указания на разные суммы долга ответчика перед истцом, но данная расписка представленная ответчиком имеет указания истца об остатке задолженности в размере 420 000 рублей, и этот остаток указан с учетом сумм полученных истцом от ответчика и указанных на обороте данной расписки, в общем размере 315 000 рублей, ввиду чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Французова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка