Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33-4360/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-4360/2020
12 мая 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:


















Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Кучерук Сергея Михайловича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года об оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Кучерук Сергея Михайловича к Немчиновой Вере Михайловне о признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛА:
13 января 2020 года Немчинова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 831 рублей, из них вознаграждение за услуги представителя в размере 57 000 рублей, расходы на транспортные расходы и проживание представителя в размере 30 831 рублей.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 531 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размере судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, предоставила письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом <данные изъяты> ФИО6 было заключено соглашение N, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: ознакомиться с материалами гражданского дела N и представлении интересов доверителя в судебном заседании по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за исполнение поручения по соглашению составляют 32 000 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>", ФИО2 оплатила 32 000 рублей в соответствии с соглашением N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом <данные изъяты>" ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручила ФИО6 представлять ее интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вознаграждение адвоката по дополнительному соглашению составила 18 000 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>", ФИО2 оплатила 18 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила <данные изъяты> в лице ФИО6 расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов на оплату транспортных расходов и проживания представителя ФИО2 представлены авиабилеты из <адрес> в <адрес> и обратно на общую стоимость 19 631 рублей, гостиничный счет N N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию N на сумму 6 500 рублей, гостиничный счет N N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию N на сумму 3 400 рублей, расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 30 831 рублей.
В пункте 14 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 КАС Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные заявителем доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания адвокатом ФИО6 юридических услуг посредством представления интересов ответчика ФИО2 по гражданскому делу N, а также понесенные ответчиком расходы по оплате транспортных расходов (эконом класс) и расходов на проживание представителя исходя из цен, сложившихся в Республике ФИО3 в <адрес>.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 59 531 рублей в пользу истца, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя при рассмотрении гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, судебные расходы на представителя необоснованно судом завышены, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Судья судебной коллегии полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для снижения размера судебных расходов взысканных в пользу ФИО2
Привлечение ответчиком адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для снижения размера судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка