Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием истца Пасечниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пасечниковой Маргариты Владимировны к Пицковой Ирине Леонидовне, Гавриковой Регине Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Пицковой Ирины Леонидовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пасечниковой Маргариты Владимировны - удовлетворить.

Выселить Пицкову Ирину Леонидовну и Гаврикову Регину Андреевну из принадлежащего Пасечниковой Маргарите Владимировне жилого помещения 1-6, площадью 14,2 кв. м, в жилом доме литер "А", расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Пицкову Ирину Леонидовну и Гаврикову Регину Андреевну освободить принадлежащее Пасечниковой Маргарите Владимировне жилое помещение 1-6, площадью 14,2 кв. м, в жилом доме литер "А", расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчикам имущества.

Обязать Пицкову Ирину Леонидовну и Гаврикову Регину Андреевну обеспечить Пасечниковой Маргарите Владимировне доступ в принадлежащее Пицковой Ирине Леонидовне помещение 1-5, с целью заложить дверной проем между помещениями 1-5 и 1-6 в жилом доме литер "А", расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Пицковой Ирины Леонидовны и Гавриковой Регины Андреевны солидарно в пользу Пасечниковой Маргариты Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей",

установила:

Пасечникова М.В. обратилась в суд с иском к Пицковой И.Л., Гавриковой Р.А., в котором просила выселить ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения 1-6 площадью 14,2, в доме лит. А, расположенном по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность освободить указанное жилое помещение от принадлежащего им имущества; возложить на ответчиков обязанность обеспечить истцу доступ в принадлежащее им помещение 1-5 для закладки дверного проема между помещениями 1-5 и 1-6; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 133 кв. м, помещения 1-6 площадью 14,2 кв. м в жилом доме лит. "А", в пристройке лит. "А1" помещений 3-2, 3-3 общей площадью 17,2 кв. м, уборной лит. "О", ворот N, части заборов, смежных ограждений и мощений, расположенных по адресу: <адрес> Указанные помещения выделены истцу из целого домовладения на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года. Однако, ответчиками игнорируется исполнение данного судебного акта, они продолжают использование принадлежащего истцу жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гаврикова Р.А., действующая также в качестве представителя ответчика Пицковой И.Л. на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Пицкова И.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пицкова И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что истцом, как правопреемником ФИО8, не было исполнено решение суда апелляционной инстанции, на которое сослался суд в обжалуемом решении, в части выплаты ответчику компенсации разницы при отступлении от идеальных долей их стоимости в жилом доме в размере 19728 руб. и земельного участка в размере 71808 руб.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с тем, что при определении вариантов раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, раздел произведен с отступлением от идеальных долей каждого совладельца, сумма компенсации занижена и не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости. Также апеллянт считает, что невозможно разделить дом по предложенным экспертом вариантам, поскольку ранее между предыдущими собственниками дома было заключено соглашение о пользовании домом без учета идеальных долей, а разделить земельный участок без установления сервитута также невозможно.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании ее имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав представленные истцом и принятые в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года произведен раздел дома <адрес> между совладельцами ФИО8 и Пицковой И.Л.

ФИО8 на 9/20 долей жилого дома выделены в жилом доме лит. "А" помещение 1-6 пл. 14,2 кв. м, в пристройке лит. "А1" помещения 3-2, 3-3 общей площадью 17,2 кв. м, уборная лит. "О", ворота N, часть заборов, смежных ограждений и мощения.

Пицковой И.Л. на 11/20 долей домовладения выделено в жилом доме лит. "А" помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 общей площадью 33,9 кв. м, часть заборов, смежных ограждений и мощения.

Взыскана с ФИО8 в пользу Пицковой И.Л. компенсация разницы в долях в жилом доме в сумме 19728 руб. Прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и Пицковой И.Л. на жилой дом <адрес>

На стороны возложена обязанность по проведению переоборудования жилого дома. В частности на ФИО8 - заложить дверной проем между помещениями 1-5 и 1-6, пробить дверной проем между помещениями 3- 2 и 1-6 и установить дверной блок, как указано в приложении N к заключению эксперта N 41 от 24.11.2014, выполнить утепление труб водоснабжения уборной лит. "О" теплоизоляционными цилиндрами с защитным слоем, как указано в заключении эксперта N 41 от 24.11.2014.

Также, указанным апелляционным определением произведен раздел земельного участка по <адрес>, общей площадью 0,0260 га.

ФИО8 на 9/20 долей выделен земельный участок площадью 133 кв. м, Пицковой И.Л. на 11/20 долей земельный участок площадью 127 кв. м.

Взыскана с ФИО8 в пользу Пицковой И.Л. компенсация стоимости долей земельного участка в сумме 71808 руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и Пицковой И.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.04.2018 в связи со смертью ФИО8 была произведена замена истца в гражданском деле ее правопреемником - Пасечниковой М.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пасечникова М.В. является собственником помещения 1-6 в жилом доме лит. "А" площадью 14,2 кв. м, в пристройке лит. "А1" помещений 3-2, 3-3 общей площадью 17,2 кв. м, уборной лит. "О", ворот N, части заборов, смежных ограждений и мощения. Право собственности Пасечниковой М.В. зарегистрировано на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении 1-6 в жилом доме лит. "А" по адресу: <адрес>, проживают, хранят личные вещи ответчики Пицкова И.Л. и Гаврикова Р.А., а также не предоставляют истцу доступа в помещение 1-5 с целью закладки дверного проема между помещениями 1-5 и 1-6.

Также суд установил, что ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведут, какого-либо соглашения между ними относительно права пользование спорным помещением не заключалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании его имуществом, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик Гаврикова Р.А. признала, что в спорном помещении находятся вещи ее семьи, что в силу ст. ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.

Несогласие апеллянта с произведенным ранее разделом жилого дома правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, истец представил суду доказательства, подтверждающие внесение Пасечниковой М.В. нотариусу для депонирования наличные денежные средства в сумме 71808 руб. и 19728 руб. в целях их передачи Пицковой И.Л. в счет исполнения обязательств по Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2015 в счет компенсации долей домовладения и земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пицковой Ирины Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка