Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатория Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, о признании преимущественного права покупки, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 Е.С., ФИО14 В.С., о признании преимущественного права покупки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником жилых комнат N, 269 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО23, а также имеет 1/7 долю в праве общей долевой собственности жилой комнаты N общей площадью 10,0 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый N). Истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками в жилой комнате N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. О намерении произвести продажу спорной комнаты в коммунальной квартире упоминалось в устной форме ответчиками однажды в сентябре 2019 года, но, каких-либо уведомлений/извещений о продаже комнаты она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено ФИО2 извещение о намерении купить комнату в коммунальной квартире и дополнительно она просила указать цену и/или другие условия, на основании которых она могла бы приобрести комнату. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное извещение ей был предоставлен письменный ответ о том, что спорный объект недвижимости был продан ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на новых владельцев - ФИО4, ФИО14 Е.С., ФИО14 В.С. В ответе ФИО2 также указала, что комната имеет статус квартиры общей площадью 27,4 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, площадь объектов общего пользования и подсобных помещений - 9,8 кв.м, и к ней не применимы нормы п. 6 ст. 42 Жилищного Кодекса РФ, соответствующее право преимущественной покупки спорного объекта недвижимости может быть только для ее сына ФИО3, как участника долевой собственности на объект недвижимости, который возник равных долях. В ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> имеет статус квартиры, находящейся в личной собственности, а не в долевой с соседями, при осуществлении сделки купли-продажи объекта недвижимости нет обязанности по письменному извещению остальных собственников, имеющих преимущественное право покупки.

Истец с такой позицией ответчика не согласилась, полагая, что нарушено её право преимущественной покупки комнаты, так как спорный объект недвижимости является изолированным помещением, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, спорный объект недвижимости находится в обособленном помещении, отграничен от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями. Она имеет реальное намерение приобрести принадлежавшую ФИО2 и ФИО3 спорную комнату по указанной в договоре купли-продажи продажной цене. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью - 27,4 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, площадь объектов общего пользования и подсобных помещений - 9,8 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010104:263, по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками ФИО2 и ФИО3 (продавцы) и ответчиками ФИО4, ФИО14 Е.С., ФИО14 В.С. (покупатели), а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатория Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда относительно пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатория Республики Крым, Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя. Ответчики ФИО3 и ФИО4 подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО24, ответчика ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО24 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что ФИО1 находилась в состоянии беременности и у неё не было возможности воспользоваться юридической помощью после того, как ей стало известно о совершении сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на изложенные в письменном возражении доводы, дополнительно пояснила, что отсутствуют уважительные причины пропуска истцом предусмотренного законом срока, поскольку ей было достоверно известно о совершенной сделке, она в марте 2020 года заключила договор об оказании ей юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа приватизации N-РП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 в равных долях принадлежала <адрес> (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно материалам инвентарного дела БТИ, исследованным судом первой инстанции, дом по <адрес> в <адрес> являлся общежитием на 450 мест, принадлежащим ПМК-177, выстроенным ПМК-177. Инвентарное дело и технический паспорт на общежитие были изготовлены в 1977 году (т. 1 л.д. 115-116).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении статуса общежития помещений 1 подъезда по <адрес> на жилой дом для постоянного проживания" изменен статус общежития помещений I подъезда (1-5 этажи) по <адрес> на статус жилого дома для постоянного проживания (т. 1 л.д. 117).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N изменен статус части помещений I этажа общежития по <адрес> (2 и 3 подъезды) на отдельные жилые квартиры для постоянного проживания (т. 1 л.д. 118).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N изменен статус части помещений 2 подъезда (2-5 этажи) и 3 подъезда (1-5 этажи) общежития по <адрес> на жилые коммунальные квартиры для постоянного проживания (т. 1 л.д. 119).

Из материалов инвентарного дела следует, что в одной секции бывшего общежития по <адрес> на 5 этаже расположены жилые комнаты: 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, то есть семь жилых комнат и помещения общего пользования - комната для занятий (холл) N, кухня N, санузел N, состоящий из умывальника, душевой, коридора, двух туалетов (т. 1 л.д. 120, 130).

Из плана расположения приватизированной <адрес> следует, что в приватизацию вошла жилая комната N площадью 17,6 кв.м, а остальные помещения - коридор, комната для занятий, кухня, санузел, состоящий из умывальника, душевой, коридора, двух туалетов остались в общем пользовании, но их общая площадь была разделена и вошла в приватизацию <адрес> по вышеуказанному адресу путем деления площадей мест общего пользования и всего указано, что квартира приватизирована площадью 27,4 кв.м, т.е. в приватизацию вошло 9,8 кв.м мест общего пользования, а именно, согласно техническому паспорту на квартиру, вошла площадь общей кухни 1,4 кв.м, общего туалета - 0,7 кв.м, душевой - 0,2 кв.м, коридора - 3,5 кв.м, сушилки - 0,7 кв.м, умывальника - 0,9 кв.м, холла - 2,3 кв.м, балкона - 0,1 кв.м (т. 1 л.д. 106, 95-96).

Квартира 270 по <адрес> расположена в третьем подъезде и согласно решению исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, изменен статус части помещений, в том числе 3 подъезда (1-5 этажи) общежития по <адрес> на жилые коммунальные квартиры для постоянного проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически приватизированная ответчиками ФИО2 и ФИО3 <адрес> является коммунальной квартирой.

ФИО1 является единоличным собственником квартир N, 269 по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11, 125-127).

Также ФИО1 является собственником 1/7 доли комнаты N по <адрес> в <адрес>, приобретенной с помощью средств материнского (семейного) капитала, сособственниками остальных 6/7 долей данной комнаты каждый по 1/6 доли являются ее дети - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 12-13).

ФИО25 (отец детей ФИО1) является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан сертификат N на единовременную выплату для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей в Республике Крым на сумму 850 000 руб. на основании решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, (Продавцы) с одной стороны и ФИО4, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Покупатели) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 850 000 руб. за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Согласно п. 4 указанного договора, денежные средства в сумме 383 383 рублей являются личными и передаются "Продавцами" в день подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 466 617 руб. выплачивается "Продавцу" за счет средств материнского (семейного) капитала в течение двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами МСК в ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2

В результате купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество переходит в собственность "Покупателей" в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому (п. 7) (том 1 л.д. 84-86).

Данный договор сдан в день его заключения для регистрации в МФЦ (т. 1 л.д. 71-83). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).

Из представленной светокопии расписки, оригинал которой был предоставлен суду первой инстанции для обозрения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежную сумму в размере 233 400 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от ФИО4 (т. 1 л.д. 235).

Также ответчиками ФИО2 и ФИО4 подтверждено в судебном заседании и представлена расписка, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет задатка за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО26 составлено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 в качестве задатка передала денежную сумму в размере 50 000 руб. за приобретение по договору купли-продажи <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 236-237).

То есть переданные ФИО4 денежные средства ФИО2 в качестве задатка за приобретение <адрес>, были частично в сумме 50 000 руб. переданы ФИО2 в качестве задатка за приобретаемую ею квартиру у ФИО26

Кроме того, денежные средства, полученные ФИО2 в день заключения договора с ФИО4 в сумме 233 400 руб. и 100 000 руб., переданные ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, а всего в сумме 333 400 руб., с добавлением личных сбережений - 46 000 руб. (как пояснила ФИО2), ею были уплачены ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса в АО "Генбанк" для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 244).

Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Покупатель (ФИО2) за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Генбанк" Покупателю на основании кредитного договора "Своя квартира - 32492" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покупателем и Кредитором, покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>. Объект недвижимости продается по цене в размере 1 950 000 руб. (п. 2.1). Сумма в размере 379 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора посредством перечисления денежных средств на счет эскроу, открытый у Кредитора, на основании договора, заключенного между Кредитором, Продавцом и Покупателем, либо внесения денежных средств непосредственно на указанный счет эскроу через кассу Кредитора (п. 2.2.1). Сумма в размере 1 571 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором в течение 3-х рабочих дней, после заключения Кредитного договора посредством перечисления денежных средств на счет эскроу, открытый в АО "Генбанк". Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано извещение на имя ФИО2 о намерении купить комнату в коммунальной квартире (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответ на имя ФИО1, в котором ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора ей <адрес> в <адрес> не принадлежит (т. 1 л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 наличных денежных средств для приобретения спорной квартиры в феврале 2020 года не было и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она также не знала, что ей выдадут жилищный сертификат ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она обладала возможностью с февраля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ совершить сделку купли-продажи, кроме того, выдача сертификата предполагает дальнейшую процедуру проверки документов по приобретаемому жилью и лишь затем перечисление средств на счет продавца. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия сделки были бы неравными при ее заключении с ФИО1, у которой наличных денежных средств не имелось, а сертификат еще требовал действий исполнительных органов, и неизвестно был ли бы получен положительный результат и перечислены ли денежные средства продавцам, а также с учетом введенных мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 не имела бы возможности приобрести себе квартиру, приобретенную ею впоследствии в случае отказа продавца от ожидания, заключить ипотечный договор. При этом, заключая сделку с ФИО4, действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей, она получила часть денежных средств в натуре, что ей позволило дать задаток Продавцу ФИО26, заключить договор купли-продажи с использованием кредитных средств, зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при том, что ответчиками сделано соответствующее заявление о применении последствий пропуска такого срока.

Представителем истца ФИО1 - ФИО27 при рассмотрении дела судом первой инстанции подано ходатайство о восстановлении срока, которое обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя принято к производству судьей ФИО28 и оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд подано ходатайство о продлении срока на устранение недостатков, истцу были продлены сроки, копия определения ею получена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу в связи с истечением срока для исправления недостатков. Представитель ссылался на невозможность ФИО1 своевременно исправить недостатки в связи с назначением планового обследования по беременности. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно наличия доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, однако представитель истца ФИО1 - ФИО29 в судебном заседании предоставила справку семейного врача Молодежненской ПА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был поставлен диагноз "острый бронхит", и рекомендовано 14 дней изоляции. Представитель истца пояснила, что ФИО1 в сентябре 2020 года ездила с детьми в <адрес> в гости, почувствовала себя плохо и поэтому в Молодежном обратилась к семейному врачу, это было 09-ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период времени находится за пределами юридически значимого периода. Других доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом и её представителями суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.