Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-4356/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-4356/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колисниченко Анны Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по иску Колисниченко Анны Владимировны к УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Евпатория УФССП по Республике Крым, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Колисниченко А. В. к УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Колисниченко А.В. материальный ущерб в размере 93 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3311, 00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, 20 декабря 2019 года УФССП России по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена УФССП России по Республике Крым в связи с отсутствием подписи в апелляционной жалобе.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республике Крым от 12 февраля 2020 года удовлетворено заявление УФССП по Республике Крым о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, УФССП по Республике Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Колисниченко А.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Колисниченко А. В. мотивирует тем, что апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечению месяца с момента получения копии оспариваемого решения суда.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были поданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемое решение суда вынесено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.
Таким образом, срок для апелляционного обжалования решения суда истекал 30 октября 2019 года.
Согласно сопроводительному письму, копия оспариваемого решения суда направлена в адрес ответчика 01 октября 2019 года.
Согласно журналу учета передачи корреспонденции курьеру, копия оспариваемого решения суда передана ответчику 20 ноября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что до дня получения для ознакомления мотивированного решения суда, ответчик не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в частности из оттиска штампа на почтовом конверте, ответчик обратился с апелляционной жалобой 20 декабря 2019 года, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока, то есть в пределах одного месяца с момента получения копии оспариваемого решения суда.
Таким образом, УФССП России по Республике Крым обратилось в суд в разумные сроки, с момента, когда им стало известно о существе принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Колисниченко Анны Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка