Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №33-4350/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-4350/2020

Председательствующий судья первой инстанции Охота Я.В.

Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ткаченко Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по частной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года ООО "АйДи Коллект" обратилось к суд с исковым заявлением к Ткаченко П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Определением суда от 13 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Список внутренних почтовых отправлений, представленный истцом, не содержит указания на отправление именно копии иска с приложением, кроме того, почтового отправление имело массу - 10 грамм, что не соответствует весу искового заявления с приложением, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный список не может подтверждать выполнение истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был определен в 5 дней со дня получения определения суда.
Указанное определение было получено заявителем, согласно почтового уведомления "Почта России", 29 января 2020 года.
Сведений об устранении указанных в определении суда недостатков, материалы дела не содержат.
Определением суда от 19 февраля 2020 года вышеуказанное исковое заявление ООО "АйДи Коллект" по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца. По доверенности, Богомолов М.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что положения действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат требования о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения, считает что истцом предоставлены надлежащие документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а именно: список внутренних почтовых отправлений, содержащий отметку отделения связи Почты России. Кроме того указывал, что выводы суда о несоответствии веса почтового отправления надуманы, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению имеются в распоряжении ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "АйДи Коллект" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд, к нему прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, юридическое значение имеет установление обстоятельств направления истцом иным, участвующим в деле лицам, именно искового заявления, а не иного документа, а также, приложенных к нему документов, в случае если у иных участников процесса они отсутствуют.
При этом доказательством соблюдения данных положений законодательства, может являться приложенный к заявлению список внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо с уведомлением, с приложением отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, и уведомлений, подтверждающих факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции; опись почтового вложения, либо иной документ, позволяющий установить факт вручение искового заявления лицам, участвующим в деле и иные документы.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, ООО "АйДи Коллект" (ООО "АСВ") был представлен список внутренних почтовых отправлений N 144 от 29.11.2019 года, из содержания которого следует, что отправителем ООО "Центр Предпочтовой Подготовки "Веди-Пост", в адрес Ткаченко П.В. (<адрес>), направлено заказное письмо с почтовым идентификатором N 19084738749361, весом 10 грамм.
Услуги по отправке почтовой корреспонденции были предоставлены истцу на основании договора N 02/03 об оказании возмездных услуг от 21 марта 2016 года, согласно которого ООО "АСВ" поручило, а ООО "Центр Предпочтовой подготовки "Веди-Пост" приняло на себя обязательство по оказанию услуг предпочтовой подготовки и рассылке корреспонденции заказчика.
Представленный с исковым заявлением список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2019 года не содержит информации о наименованиях отправляемых документов, в связи с чем, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, предложив истцу устранить указанный недостаток.
Сведений об устранения недостатков, указанных в определении суда от 13.01.2020 г., материалы дела не содержат, что послужило законным основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 19.02.2020 г. о возврате искового заявления.
Оставляя без изменения определение суда от 19.02.2020 г. о возврате искового заявления, во внимание принимается то, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, между тем, указанные доказательства, должны бесспорно подтверждать данное обстоятельство.
В связи с этим, доводы частной жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи об отсутствии доказательств неисполнения заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклонению подлежат так же доводы частной жалобы о том, что направлению ответчику подлежало только исковое заявление, без приложенных к нему документов, в связи с наличием у ответчика приложенных к иску документов, поскольку к материалам искового заявления, приложены: копия договора потребительского займа, без подписи ответчика, расчет задолженности, при отсутствии сведений о направлении его ответчику, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), выписка из Приложения N 1, решение учредителя ООО "АйДиКоллект" об учреждении юридического лица, при отсутствии каких-либо доказательств получения либо нахождения указанных документов в распоряжении ответчика.
Таким образом, частная жалоба ООО "АйДи Коллект" не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения суда, нарушений норм материального права, а также, положений процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, основания для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
определил:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", Богомолова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Судья С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка