Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4346/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:при секретаре:

Паниной П.Е., Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым материал по частной жалобе Заднепровского Олега Ивановича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску Заднепровского Олега Ивановича к ООО "Содружество", Муждабаеву Энверу Лютфиевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица - Заднепровская Елена Михайловна, ООО "Эра-21", о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Заднепровский О.И. обратился в суд с иском к ООО "Содружество", Муждабаеву Энверу Лютфиевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица - Заднепровская Елена Михайловна, ООО "Эра-21", о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Заднепровского О.И. удовлетворено. Запрещено Муждабаеву Э.Л. и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества - зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением (продажа, дарение, передача в залог (ипотеку)) зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским О.И. подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Заднепровского О.И. удовлетворено. Запрещено Муждабаеву Э.Л. и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, распоряжаться и пользоваться (в том числе передавать в пользование иным лицам, проводить снос или реконструкцию) лит. I - мощением общей площадью 1176,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изменять запись в ЕГРН о праве на лит. лит. I - мощение общей площадью 1176,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Заднепровскому О.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Муждабаев Э.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определений Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, Заднепровский О.И. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя принятые вышеназванным определением суда меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен по существу, в удовлетворении иска Заднепровскому О.И. отказано, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу названной нормы закона, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Срок апелляционного обжалования установлен ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Поскольку мотивированное решение, согласно сведениям о движении дела, размещенным на сайте Белогорского районного суда Республики Крым, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям об обжаловании решений, размещенным на сайте Белогорского районного суда Республики Крым, Заднепровским О.И. подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции находит преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, арест наложен на имущество, являющееся предметом спора, на решение суда истцом принесена апелляционная жалоба, в связи с чем отмена принятых мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Муждабаева Энвера Лютфиевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка