Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №33-4345/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-4345/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Кузнецовой Е.А.
Сыча М.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по гражданскому делу по иску Наданян Виталия Левоновича к Наданян Ольге Васильевне о сносе объекта самовольного строительства,
по частной жалобе Наданян Ольги Васильевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Наданян В.Л. обратился в суд с иском к Наданян О.В. о сносе объектов самовольного строительства - торгово - офисного здания, кадастровый N и хозблока, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт экспертных исследований".
Не согласившись с указанным определением суда, Наданян О.В. подала частную жалобу, в которой, выражая несогласие с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, просит определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу отменить, производство возобновить. Апеллянт указывает, что приостановление производства по делу является излишней мерой, дело возможно рассмотреть при существующем объеме доказательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Наданян О.В. Воронова Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства, основаниями предъявленного иска, установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.
Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (статьи 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.
Доводы ответчика Наданян О.В. относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Наданян Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка