Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Сокола В.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ахтема Искандаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", индивидуальному предпринимателю Самодуровой Марии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, расходов на правовую помощь, третьи лица - Полторан Виктор Валериевич, Придатко Николай Константинович, Сиделев Анатолий Васильевич,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года,

установила:

Алиев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Интерстрой", ИП Самодуровой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, расходов правовую помощь.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2018 года истец находился в трудовых отношениях с ООО "Интерстрой", где исполнял обязанности бетонщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.И. прибыл на строительный объект, после прохождения инструктажа приступил к работе по обвязке арматуры на высоте с использованием инвентарных подмостей, страховочной привязи с амортизирующим фалом. На указанном объекте под руководством мастера Полторан В.В., машинист Сиделев А.В. и стропальщики Придатко Н.К. и ФИО11 осуществляли перемещение деталей опалубки и заготовки арматуры, около 9 часов 10 минут они приступили к монтажу надбункерной решетки (груз) в проектное положение. Однако, при выполнении работы, была нарушена технология её производства, в результате чего произошло опрокидывание крана, в результате которого стрела крана смяла вышку, на которой истец производил работу, вышка стала тянуть истца за амортизационный фал и затянула под стрелу крана. В результате произошедшего истец получил травму, после чего был доставлен в лечебное учреждение. В результате падения у истца были диагностированы: закрытый перелом нижней трети лучевой кости левого предплечья со смещением фрагментов, закрытый крупнооскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением фрагментов, открытый мелкооскольчатый перелом костей нижней трети левого голени со смещением фрагментов, закрытый перелом внутренней лодыжки левого голени со смещением фрагментов, множественные ссадины лица слева, средней трети левого бедра, левого коленного сустава, ушибленная рана средней трети левого плеча, при этом полученные повреждения осложнились травматическим шоком первой степени. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении. По факту несчастного случая на производстве был составлен соответствующий акт и проведено расследование, в ходе которого было установлено, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, явилось нарушение Полторан В.В., Придатко Н.К., Сиделевым А.В. технологии производства работ по перемещению грузов, наличие которых привело к падению автокрана и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как указывает истец, виновные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиками, выполняли работу в их интересах, в связи с чем, возмещение причиненного их действиями вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с их работодателей. В связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на правовую помощь в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2021 года, исковое заявление Алиева А.И. удовлетворено частично.

С ООО "Интерстрой", ИП Самодуровой М.В. взыскано солидарно в пользу Алиева А.И. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, а всего 506 250 рублей.

С ООО "Интерстрой", ИП Самодуровой М.В. взысканы солидарно в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 8262,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Интерстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 234-240 том 1).

В возражениях на апелляционные жалобы Алиев А.А., прокурор Советского района выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Алиев А.И. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полторан В.В., Придатко Н.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интерстрой" Христиченко О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Самодуровой М.В. - Самодуров С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражений относительно апелляционной жалобы не выразил, пояснил, что предлагал выплатить компенсацию истцу в добровольном порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сиделев А.В. поддержал доводы представителя ИП Самодуровой М.В. - Самодурова С.В.

Прокурор полагал целесообразным изменить решение суда первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда в долевом порядке.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2018 года Алиев А.И. был принят на работу в ООО "Интерстрой" на должность бетонщика 4 разряда (л.д. 8-11 том 1).

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в ООО "Интерстрой", составленному комиссией, назначенной приказом генерального директора ООО "Интерстрой" и которой Алиевым А.И. доверено расследование несчастного случая на территории <данные изъяты>, объект строительства "Станция разгрузки угля и руды", представляющее собой монолитное сооружение, Алиев А.И. в тот день выполнял работы по обвязке арматурной сетки, на высоте с применением инвентарных подмостей и страховочной привязи, получив задание от мастера Полторан В.В. и назначившего монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ООО "Интерстрой" Придатко Н.К. и стропальщика ФИО11 при помощи автокрана ИП Самодуровой М.В. под управлением Сиделева А.В. начали работы по перемещению деталей опалубки и заготовок арматуры на вагонноопрокидователь, закончив работы приступили к монтажу надбункерной решетки (груза) в проектное положение, предупредив Сиделева А.В. о том, что при выполнении работ по перемещению надбункерной решетки, автокран необходимо переставить в рабочее положение, задней частью к вагоноопрокидывателю, Сиделев А.В. проигнорировал требование стропальщиков, поскольку выставить автокран в рабочее положение не представлялось возможным из-за мешающих бетонных выступов отмостки выгоноопрокидывателя. Придатко Н.К. сопровождал надбункерную решетку привязанной к ней оттяжкой и визуально отдавал команды по перемещению груза. Сиделев А.В. завел груз в проем вагоноопрокидывателя, Придатко Н.К. дал команду на опускание груза стрелой, Сиделев А.В. начал опускать груз гаком, но остановился, при этом никаких команд на остановку спуска со стороны стропальщиков не подавалось. Сиделев А.В. резко продолжил спуск груза, в результате чего автокран качнулся на левую сторону и начал опрокидываться на левый бок и рухнул стрелой на бетонной перекрытие вагоноопрокидывателя. При падении стрела начала сминать вышку, на которой производил работы Алиев А.И., во время деформации, вышка Тур начала тянуть Алиева А.И. за амортизирующий фал, затянув его под стрелу крана левой стороной. Согласно п.13 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ автокраном, Алиев А.И., выполнявший работы на высоте по обвязке арматуры на вагоноопрокидывателе, не попадал в опасную зону работы автокрана, а при установке автокрана на месте, Алиев А.И. попал в опасную зону работы крана, не зная об этом. Лицом, ответственным за безопасное производство работ на участке был мастер ООО "Интерстрой" Полторан В.В., который был ознакомлен с должностной инструкцией мастера (п.16) (л.д. 16-20 том 1).

17 апреля 2019 года комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт N 4 о несчастном случае на производстве, произошедшего 15 марта 2019 года, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологии производства работ по перемещению грузов, приведших к падению автокрана, выразившееся в установке автокрана с нарушением требований раздела 5.1 ППР N ПС-С2.1.5.-МК-ППР его графической части (схемы расстановки автокрана), нарушении работниками требований п.3.7.5 инструкции охране труда для стропальщика СУ-2-ИОТ-03 и п.3.15 должностной инструкции машиниста автокрана, сопутствующей причиной явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны должностного лица ООО "Интерстрой" за соблюдением работниками требований п 3.7.5 инструкции охране труда стропальщика N СУ2-ИОТ-03 и п. 3.15 должностной инструкции машиниста автокрана, раздела 5.1 ППР N ПС-С2.1.5-МК-ППР его графической части (схемы расстановки автокрана). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: машинист автокрана ИП Самодурова М.В. - Сиделев А.В., не обеспечивший установку автокрана в соответствии с разделом 5.1 N ПС-С.2.1.5-МК-ППР его графической части (схемы расстановки автокрана), тем самым допустил нарушение ст. 214 ТК РФ, раздела 5.1 ППР N ПС-С2.1.5-МК-ППР, п. 3.15 должностной инструкции машиниста автокрана; мастер СУ-2 ООО "Интерстрой" Полторан В.В., который не обеспечил соблюдение работниками требований п. 3.7.5 инструкции охране труда для стропальщика N СУ2-ИОТ-03 и п. 3.15 должностной инструкции машиниста автокрана, раздел 5.1 ППР N ПС-С2.1.5.-МК-ППР его графической части (схемы расстановки автокрана), допустив нарушение ст. 241 ТК РФ, раздела 2 ТК ПС-С2.1.5-КМ-ТК1 ППР, п. 2.21 должностной инструкции мастера и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда СУ-2 ООО "Интерстрой" Придатко Н.К., который выполнял функции стропальщика и видел, что при опускании груза, Алиев А.И. оказался в опасной зоне работы автокрана, но не предпринял никаких мер по остановке работы краном, чем допустил нарушение ст. 214 ТК РФ, раздела 7 ТК ПС-С2.1.5-КМ-ТК1 ППР; п. 3.7.5 N СУ2-ИОТ-03 (л.д. 12-15 том 1).

Согласно выписному эпикризу N ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ" МЗКК (ортопедо-травматологическое отделение) Алиев А.И. 16 марта 2019 года был доставлен в указанное медицинское учреждение и доложен по линии санитарной авиации зам. главного врача ККБ N 1, рекомендован перевод в ККБ N для дальнейшего лечения силами санитарной авиации (л.д. 21 том 1).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ "Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" Алиев А.И. находился на лечении в указанном выше учреждении с 16 марта 2019 года по 26 марта 2019 года с диагнозом: "<данные изъяты>". При этом в кратком анамнезе указано, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на работе в ООО "Интерстрой" в <адрес> в <адрес> в результате падения стрелы крана. Бригадой скорой помощи доставлен в Темрюкскую ЦРБ. Выявлены переломы, взят в операционную. Наложены АВФ. Для дальнейшего лечения по линии сан. авиации доставлен в краевой центр травматологии. Алиеву А.И. было оказано оперативное лечение (л.д. 23 том 1).

В период с 26 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года Алиев А.И. находился на лечении в отделении реабилитации и восстановительного лечения в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского", что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N указанного выше медицинского учреждения (л.д. 22 том 1).

В соответствии со справкой, выданной ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" 13 января 2020 года Алиев А.И. находился на консультации в указанном медучреждении (л.д. 25 на обороте том 1).

В период с 19 июня 2020 года по 7 июля 2020 года Алиев А.И. находился в отделении хирургии ГБУЗ РК "Советская РБ" с диагнозом: "<данные изъяты>" (л.д. 24 том 1).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 19 Алиеву А.И. 24 января 2020 года была впервые установлена вторая группа инвалидности до 1 января 2021 года по причине -трудовое увечье (л.д. 27 том 1).

Как следует из согласно справки ФКУ ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 19 Алиеву А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов в связи с несчастным случаем на производстве от 15 марта 2019 года (л.д. 27 на обороте том 1).

Алиеву А.И. была разработана индивидуальная программа реабилитации, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д. 28-33 том 1).

По факту получения работником ООО "Интерстрой" Алиевым А.И. травмы следователем следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю 2 мая 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Сиделева А.В., Полторан В.В., Придатко Н.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 35-36 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

28 октября 2019 года между Алиевым А.И. и ИП Нафонайловым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в судах на любой стадии по указанному. Стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3000 рублей, по представлению интересов Заказчика в судах - 7000 рублей (п. 3.1-3.2 Договора) (л.д. 37 том 1).

Согласно квитанции N 12404 от 28 октября 2019 года Алиевым А.И. были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 1 том 1).

В рамках заключенного договора представление интересов Алиева А.И. осуществлено Нафонайловым В.В. в суде первой инстанции 17 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 15 января 2020 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 178-184 том 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.